17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Statistiken gör det rimligt att spekulera i alternativa GM. Vad är det för konstigt med det? I högsta grad relevant för tråden är det, i mitt tycke.

Statistikdiskussionen började med att #MrFold bedömde statistiskt att det var 75 % - 85 % sannolikhet för att NB döms, därför att han var på sannolika skäl misstänkt. Jag svarade med statistik som talar för att han är oskyldig.

Men, varför ska vi diskutera diskussionen och varför folk tar upp ämnen? Kan vi inte återgå till att diskutera Lisas öde? GW är orolig för att bevisningen inte räcker. Vi får se vad som händer på tisdag, kommer advokaten eller häktningsdomaren att slå näven i bordet och kräva att få se på åklagarens papper, eller kommer han att få fortsätta som förut? Vad händer då när han kommer med sin 1000 sidor tunna FUP, och det visar sig bara vara luft, DNA på Lisas tillhörigheter där t.o.m. GW uttrycker oro för bevisläget?

Det är väl inte orimligt att annan bevisning stärker DNA-bevisets värde? Jag tror att den strukturala bevisningen kommer att spela en avgörande roll i det här fallet.

Jag förmodar att värdet av ett enskilt bevis avgörs av domstolen, man ser beviset i en kontext, och i det perspektivet så blir det lite märkligt att sitta här och bestämma vad som är stark eller svag bevisning tycker jag. Värdet är således avhängigt precis allt annat som framkommer i utredningen, det är min uppfattning.

Du är en obstinat som tänker baklänges. Det är en bra egenskap, men inte när man analyserar en polisutredning som pågår i ett specifikt fall. Det handlar om fokus på gärningen och inte gärningsmannen!

Polisen bearbetar spår och följer bevisningen som leder till misstänkta gärningsmän. Det är inte så att man utan vidare misstänker folk och sen letar bevis på att man hade rätt!

Statistik är generaliseringar, och man använder ofta generaliseringar för att göra olika fenomen begripliga. Men det ställer höga krav på vem som förmedlar statistiken och på dem som får ta del av olika generaliseringar, eftersom statistik inte kan hantera det som inte hänt, eller prognoser om vad som kommer att hända i de enskilda fallen. Det kräver förkunskaper om hur statistik ska tolkas och främst glimten i ögat.

Man letar inte efter alternativa gärningsmän när bevisen pekar på en gärningsman. Det vore ett agerande värre än Nord Koreas diktatur om vem som helst kan utpekas som brottsling för att polisen letar alternativa gärningsmän i stället för spår och bevis om själva gärningen. Det kan vara så att bevisen visar på fler gärningsmän, eller friar en häktad.

Det är faktiskt så ibland att det är inte svårare än det man ser framför sig, och att man i tidigt skede har rätt gärningsman.

En kompromiss vore att formulera sig med hängslen och livrem så att alla får rätt!

Typ: Vi har en "ovanlig" gärningsman en 35 åring från Litauen, en raritet i dessa sammanhang där den vanligaste gärningsmannen är en kille mellan 15-25 år!

Ingen åklagare skulle väcka åtal om polisen enbart koncentrerat sig på den som är misstänkt. Det styrker åtalet att visa upp att det inte finns några alternativa mördare. Då måste de också visa upp vilka de har hört och undersökt alibi på. Det får bland annat den misstänktes advokat ta del av. Annars skulle frågorna hagla i rätten. Varför har ni inte hört den eller den?

Håller helt med; målet avgörs inte bara på ett diskutabelt DNA-bevis. Samtidigt kan det vara värt att påminna om att man måste ta sig förbi "sannolika skäl" för att uppnå att skuldfrågan är "ställd bortom varje rimligt tvivel" - och där "rimligt" är ett många gånger tänjbart begrepp.

Därför att bland annat du har tagit upp en stor del av trådens utrymme med en statistik och sannolikhetsdiskussion. Det är inte konstigt att folk undrar vad syftet är.

Uppenbarligen så har statistiken en koppling till diskussionen om Lisas öde eftersom att bland annat du har varit framträdande i den diskussionen, för du menar väl inte att det du har framfört angående statistik och sannolikhet egentligen är tämligen ovidkommande och totalt ointressant?

Du säger inte emot mig, ändå kallar du mig obstinat.

När arbogabarnen mördades sa statistiken att pappan var mördaren, och han greps omgående. Men han visade sig ha alibi. Om han inte hade haft det hade polisen utrett honom länge, och alla andra spår hade kallnat, just därför att polisen inte letar alternativ gärningsman när den har en misstänkt.

Det beror på bevisningen skulle jag vilja påstå. Ponera att femton personer bevittnade mordet och samstämmigt vittnar identiskt. I det läget måste man inte visa någon annans oskuld, skärp dig för fan.

Artikel från 21/6:
http://www.expressen.se/gt/viktiga-fyndplatserna-i-lisa-holm-fallet/

"Ladugårdskomplexet i Martorp – avspärrningar hävda
Här arbetade tekniker under sen fredagskväll och in på morgontimmarna samtidigt som polisen bekräftade att den kropp, som dagen efter bekräftades tillhöra Lisa Holm, hade påträffats. Teknikerna har jobbat i olika delar av byggnaderna, bland annat i en barack och i en gul tillbyggnad vid en av ladorna."

Inom 9 dagar alltså, även om inte Hovsgärde nämns specifikt.
I en parallell nämner jag dock att huset närmst landsvägen fortfarande var avspärrat den 14:e, men tyvärr når jag inte längre än så att precisera..

EDIT

17/6:
http://www.expressen.se/gt/polisen-tar-ner-avsparrningar/

"Polisen har släppt avspärrningarna vid den gård som varit högintressant i Lisa Holms mordutredning.
Senare under dagen togs även två ytterligare avspärrningarna bort i området."

5 dagar alltså. Men då förutsatt att Hovsgärde räknats in, vilket av allt att döma av liveflödes-bilder och uppgifter bör ha gjorts.

Jag pratar om det här fallet där det inte finns femton vittnen.

Det beror fortfarande på bevisningen, försök åtminstone att förstå.

Om åklagaren har bevis som styrker att NB begick mordet så måste hen inte visa domstolen att kreti och pleti inte mördade Lisa. Det räcker att visa att NB gjorde det och att ingenting talar för att någon annan kan ha gjort det.