Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Var inte ett tidigt namnförslag även "#Tackanna"?

Vi hade ju även parallellt DDB:s försök att ta över WikiLeaks, och vi vet ju vid det här laget att amerikansk säkerhetstjänst sannolikt redan pressade DDB hårt då. Frågan man måste ställa sig är om detta tvärvändande var en del av en underliggande kampanj att ta över WikiLeaks från två håll, med tanke på vad som kommit upp till ytan de senaste 5 åren, och vilka resurser som läggs på att stoppa WikiLeaks så är ett sådant scenario plausibelt, speciellt då AA redan tidigare deltagit i hemliga operationer för, troligen, amerikansk underrättelsetjänst på Kuba.

"Påbörjat arbete med förhör". Du menar då "påbörjat" under 5 års tid?

Du måste skoja! Annars tycks du vara av uppfattningen att domstolens medlemmar är döva och blinda för verkligheten.

Jag tror att Anna lämnade polisstationen före 15.15 på fredagen. Efter småprat och gemensamt samtal mellan Anna, Sofia och Linda tog Lindas förhör av Anna ungefär en kvart.

I Maria Svelands bok ”Hatet” sägs följande (sid 70): ”Hos polisen vittnade hon i en kvart och gick sedan därifrån i tron att hon därmed var färdig”.
Sveland intervjuade Anna i oktober 2012 och man får anta att Anna godkänt det hon skriver.

Mer om tidsberäkningarna här: (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om vi antar att Anna lämnade polisstationen 15.15 - 15.30 så fanns det gott om tid innan festen började samma kväll.

En väldigt intressant parallell till procesen mot Assange erbjuder rättegången mot journalisten och visselblåsaren Khadija Ismayilova i Azerbajdzjan, som avslöjat band mellan Telia Soneras affärer och Azerbajdzjans presidentfamilj. Åklagaren kräver nio års fängelse.

www.svd.se


En rolig grej är att det finns ett Azerbajdzjanskt forum där man diskuterar fulspelet kring den här uppenbart riggade rättegången och att det finns en person i forumet som kallar sig "Anonymareskij" Anonymareskij hävdar att det inte finns någon anledning att tro åklagaren skulle göra något fel och menar att han skött det hela "hyfsat".

Kanske var det det jag tänkte på, men jag tror jag sett jagäranna i sammanhanget också. De bestämde sig slutligen att göra kopplingen till Anna Ardin mindre uppenbar. Lustigt egentligen att de valde Anna och inte Sofia för namnförslagen. Redan från första början verkar ju Sofia-anklagelsen ha varit huvudpunkten. Kanske var det för att Anna var den som pratade på, medan Sofia inte alls verkade vilja #prataomdet efter anmälan, annat än med sin advokat. Får se vad Jessica Valentis artikel kan ge.

Att de valde Anna och inte Sofia för de tidiga namnförslagen visar väl vilken kompisgrej #prataomdetkampanjen egentligen var. Sofia var inte med i den kretsen. Hon blev till exempel inte medbjuden till kräftskivan hos Anna. Sofia var uppenbart inte en av de coolaste människorna i världen som Anna så stolt twittrade om sent på lördagsnatten, kvällen efter flera av de påstådda övergreppen ...

Mest anmärkningsvärt är väl att Anna inte ville #prataomdet med Sofia för att varna henne. Istället skämtade hon om Assange och kashmirkoftan. Hon såg inget allvarligt alls i att de flörtade med varandra. Hon försökte till och med dumpa honom på någon av sina väninnor, där under kräftskivan, samma dag som flera de påstådda sexbrotten ...

Lustigt nog var det Pet*ra ("#mansförakt") som fick höra den allvarligaste versionen, först en lättare under lördagen, sen en mer allvarlig under söndagen innan middagen med piratpartiet. Var det för att hon kände till Pet*as #mansförakt och ville ställa in sig genom att ge det ytterligare näring? Hon berättade vad hon visste skulle harmoniera med Pet*as negativa attityd till män, hennes #mansförakt. Söta, skärpta statistikexperten Pet*a som aldrig tänkte tanken ens att Assange kunde vara oskyldig och anklagelsen en konstruktion. Vad är sannolikheten, Pet*a, att Assange faktiskt är oskyldig när det finns så mycket underligheter i turerna ikring? Räkna ut det om du kan. Och posta beräkningarna här så vi får se.

Det är väl alltid riksåklagaren som är motpart i alla överklaganden (brottsmål ) till HD.

Det som verkligen är oroväckande är att någon måste sätta ner foten och reagera när en åklagare inte följer dom direktiv och dom förordningar som finns. Och har man en riksåklagare som Perklev som tycker att MN handlat efter gängse regler, och att hon skött utredningen på ett godtagbart sätt, så har man problem.

HDs beslut, att begära in en förklaring av riksåklagaren varför inte åklagaren provat alternativa vägar för att på ett skyndsamt och propotionerligt sätt föra målet framåt, kan bara uppfattas som en knäpp på åklagarmyndighetens väldigt
stora näsa. Personligen skulle jag vilja kalla det för en örfil eller åtminstone en dask på kinden.

Med anledning av det där med 5 års tid så tycks det vara så att du ännu inte orkat läsa domen från HD. Gör det. Då kan du nämligen läsa ut att man avser det förhör man skulle påbörjat under sommaren och hade genomfört om inte JA och Ecuador hade obstruerat via diverse villkor.

Adam Svanell på SvD försöker sätta ett nytt bottenrekord när det gäller att skriva om Assange. Vill inte länka till den genomusla artikeln men kan ta upp ett par citat.







Andra är positiva. Från rfi.fr (google translate):

Sluta upp att ljuga! Du är väl medveten om att det inte stämmer. Inte ens om du postar 1000 inlägg till med samma grundlösa påståenden så blir det sant.

Hallå pucko. Du är verkligen urbota korkad.

När Högsta Domstolen begär ett skyndsamt svar av riksåklagaren, varför inte överåklagare Marianne Ny prövat alternativa vägar att föra målet framåt, istället för den låsta situation som hon hela tiden har hävdat vara den enda och riktiga vägen. Dvs att vägra förhöra Julian i London, SÅ ÄR DET ETT IFRÅGSÄTTANDE AV BÅDE MARIANNE NY OCH RIKSÅKLAGAREN OCH DÄRMED EN KNÄPP PÅ MARIANNE NYS OCH ÅKLAGARMYNDIGHETENS STORA NÄSA.

Antag, att MN hade fått till ett förhör innan AAs beskyllningar preskriberades.

Vid förhöret hade rimligen inte endast AAs beskyllningar utan även SWs måst avhandlas.
Därefter hade MN haft två alternativ: antingen 1) lägga ner utredningarna med motiveringen att brott ej kan styrkas eller 2) väcka åtal.

Att lägga ner pga bristande bevis hade varit en stor nesa för MN efter alla dessa utredningsår.
Att väcka åtal skulle innebära att bevisningen presenterades – vilket skulle vara ett ännu större fiasko eftersom det då skulle vara uppenbart att ingen bevisning värd namnet finns. Hela världen skulle skratta åt trasiga kondomer och SMS.

Som det nu blev kan MN hävda att AAs fall tyvärr läggs ned pga JAs ynkliga agerande trots all den bevisning som finns. Och JA kunde inte bemöta beskyllningarna.

Och i SWs fall kan MN fortsätta i kanske ytterligare fem år med sina finurligheter.

MN slog två flugor i en smäll när AAs fall preskriberades innan förhör kunnat ske.

Är det någon som tror att MN verkligen försökte få till ett förhör före augusti 2015? Ett förhör hade ju för henne varit som att såga av den gren hon sitter på.