Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Fem år sen: Lördagen den 21/8 2010

När kom nyheten ut?

Expressens första artikel publicerades alltså 23:18 enligt vad som står på webben. Antagligen är det tiden när journalisten lagt in artikeln och den blev synlig senare. De första bekräftade omnämnandena är efter 5:20 denna morgon. (Det är väl rimligt att släppa det när det är försent för andra tidningar att få in det i pappersutgåvorna.)
"stuxnet" säger att det inte fanns uppe 4:20.

Rixstep har påstått att Niklas Svensson, Emanuel Karsten och någon tredje på Expressen twittrade om detta på engelska under natten, men det verkar inte bekräftat, och jag är skeptisk inför påståendet.

PR-personen Hans Kullin skriver om detta på kullin.amplify.com (domänen finns inte kvar) med tidsstämpeln "Aug 21, 2010 2:34am" och länkar till Expressens artikel. archive.org
Det har nämnts som exempel på någon som visste konstigt tidigt, men sannolikt är väl att amplify.com visade tidsstämplar enligt någon amerikansk tidszon.

5:45 ringde TT till Piratpartiets dåvarande partiledare Falkvinge och bekräftade storyn. Han mailade PP:s medlemmar om detta 6:38 och är inställd på rättegång. Falkvinge har beskrivit hur dagen var för honom.

Mer under dagen

Polisen får veta ett hotell som JA bor på, men han har checkat ut när de kommer dit. (När var det?)

Klockan 7:27 SMS:ade SW att hon inte ville anklaga JA för någonting (enligt Wikileaks "Complaint", s. 29).

Klockan 8 på morgonen (källa?) bad riksåklagare Anders Perklev Eva Finné ta över och titta på ärendet.

10:12 budas förhörsprotokoll och kanske andra handlingar över till Eva Finné.

12:00 överfördes brottsanmälan från RAR. Arkivexemplar av anmälan upprättas av Sara Wennerblom. Där står att ett målsägandeförhör i DurTvå bifogas.

Förhöret med AA

Igårkväll i Expressen bekräftade jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrand misstankarna om våldtäkt, men vill inte kommentera när Expressen "konfronterar åklagaren med uppgifterna att det rör sig om mer än en kvinna". Det har spekulerats i om det då inte var bestämt än ifall även AA skulle bli målsägare, eller bara SW, och att det var en förklaring till att förhöret med AA inte gjordes då. Expressen har hela tiden skrivit om "de två kvinnorna".

Nu sker ett telefonförhör med AA, utfört av Sara Wennerblom. Som skäl för förhöret anges misstanke om våldtäkt alternativt sexuellt ofredande. (På ett ställe står tiden 11:30-12:21 och på ett annat ställe står den närliggande tiden 11:31-12:20 för förhöret.)

(Konstigt med tiden. Arkivexemplaret upprättas medan förhöret pågår!)

Förhöret finns i den spridda häktningspromemorian. Det går inte närmare in på AA:s kontakt med SW och om de pratat med varann.

AA säger att SW "ville gå vidare med detta till polisen och [AA] bestämde sig för att följa med henne, främst som stöd". I en väns vittnesmål sägs att AA "hade berättat att hon och den andra tjejen hade bestämt sig för att gå till polisen därför att den andra tjejen skulle anmäla Julien för våldtäkt och att [AA] skulle gå med som stöd. Då hade också framkommit att polisen även gjort en anmälan vad gällde [AA] och att polisen hade tolkat det som att [AA] också hade blivit utsatt för våldtäkt."

Förhöret med AA innehåller flera formuleringar som är som hämtade från förarbeten till lag om våldtäkt påpekar Guy Rundle i en artikel. (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Resten av dagen

Förhöret med SW från igår läses upp per telefon till Eva Finné av Sara Wennerblom. Senare samma dag hade Finné ytterligare en dragning av SW-förhöret med Wennerblom. (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

AA är i Aftonbladet: "30-åriga kvinnan: Jag utsattes för övergrepp"

Första reaktionen på Aftonbladets Internet-artikel kommer 16:11. Jag har inte kollat om artikeln var med på papper denna dag. I så fall bör AA pratat med Aftonbladet igår, dvs. innan hennes förhör.

Ca 16:30: Förundersökningsledare Eva Finné fattar beslut att häva anhållan. Hon avfärdade misstankarna att Assange förgripit sig mot SW, men fortsatte förundersökningen kring ofredande av AA. "Misstanken om ofredande kvarstår. Jag kommer att ge direktiv till utredaren att höra den misstänkte."

16:40 skriver Expressen utifrån Afonbladet-artikeln.

17:58 nämns AA för första gång vid namn på Flashback (av "KnutteKragballe").

18:12 hämtar Sara Wennerblom en kondom från AA:s lägenhet. I beslagsprotokoll står 18:21.

I ett mail från Mats Gehlin till Eva Finné med rubrik "kondom" står "Jag kunde inte ge mig". Här berättar han för EF att han vill skicka (har skickat?) kondomer till Statens kriminaltekniska laboratorium (mot hennes instruktioner). (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ca 18:30. AA stänger ner sina bloggar för att slippa ifrån alla kommentarer.

Denna dag svarade den australiska underrättelseorganisationen på begäran från SÄPO i förrgår.

Klockan 22:25 SMS:ade SW att det var polisen som hittade på anklagelserna ("Complaint", s.29).

Ja, det kan vara en viktig poäng. Det förhör som Marianne Ny grundade sitt beslut på var det som innehöll "behövliga ändringar". I det förhör som Finné läste innan hon la ner fallet fanns dessa inte införda. Två olika versioner av förhöret - två olika beslut.

Instämmer. Hon har jobbat för att Assange skall häktas. Det har varit prioritet nr 1. Problemet är att hon inte jobbat alls för att han skall förhöras. En grov försummelse som både Svea Hovrätt och HD noterade.

Häktningen och polisbevakningen utanför ambassaden har ju aldrig varit nödvändiga för att genomföra förhör.

Mycket bra sammanställning du gjort!

Jag kompletterar angående hur namnen läcktes. Enligt denna källa så avslöjas Annas namn av polisen genom en blunder (!?) redan den 23 augusti 2020.

"On the 23rd of August, at 16:40, the police released the casefile for AA's report under Freedom of Information on the Assange case. AA's name was supposed to be redacted throughout the document, and it was, throughout the body of the document. But the police failed to redact her name from the title of the document. The police are therefore the sole and effective reason that AA's privacy as an alleged victim was breached, and that her identity is known publicly.

AA gave an interview to the Swedish newspaper Aftonbladet, in which she stated that Assange is not violent, and that neither she nor SW are afraid of him. She gave this interview anonymously, and yet, when the interview was reproduced in The New York Times her full name was given out. The New York Times is therefore the effective reason that AA's name became known all over the world."

https://archive.is/MqERJ#selection-1311.1-1347.83

New York Times känner alltså till och publicerar namnet Anna Ardin redan den 25 augusti 2010.

http://www.nytimes.com/2010/08/26/world/europe/26wikileaks.html?_r=2

Och därmed kan Anna rikta sina skadeståndsanspråk mot svenska staten?

Det är en försummelse av dig att ljuga om att HD noterat en försummelse från åklagarens sida. Detta går inte att läsa ut av domen så sluta upprepa denna osanning.

Du må tycka vad du vill om MN men håll dig till sanningen om HD:s dom, tack.

Tack Okynne!

mcfrog gjorde två särskilt intressanta inlägg förutom citatet nedan.

Det andra inlägget var när hen tvärt hävdade att SW _inte_ var en av målsägarna när jag postade SWs namn efter mycket tips från diverse tråddeltagare.

Jan kan bekräfta att det fanns en koppling mellan mcfrog och målsägarbiträdet i det här fallet.
Tyvärr kan jag inte säga mera än så.
Därför ska man vara försiktig med tolkningen av vad mcfrog skrivit.
Att det bygger på kunskap är solklart, men kan lika gärna ett försök att flytta fokus från den egentliga händelsen.

Exakt. Så här skrev HD:


och


HD har alltså noterat att åklagaren inte drivit förundersökningen framåt trots att det är hennes skyldighet att göra så skyndsamt. Tyvärr är det Perklev som är Riksåklagare och han håller åklagaren om ryggen. Det är helt otroligt att en åklagare kan få hållas år efter år utan att uppfylla sina skyldigheter.


Från justice4assange:





Att åklagaren fortfarande inte lyckats få till ett förhör med JA är pinsamt.

HD bad riksåklagaren om en förklaring till varför förundersökningen inte gick framåt. Det uppfattar jag som en knäpp på åklagarmyndighetens näsa. Att HD vänder sig till RÅ och inte direkt till utvecklingscentrum i Göteborg skulle ju lätt kunna tolkas som att RÅ har medansvar för rättsprocessens förfall.

edit:
De relevanta citaten finns i Alamos inlägg ovan!

Man fick en förklaring, man ansåg att den var tillfyllest givet påbörjat arbete med förhör. Det går inte att uppfatta slutsatserna av HD-domen som att någon kritik riktats mot åklagaren, möjligen ett implicit påpekande om att HD förutsätter att man kommer vidare med förhören, för att fortsatt kunna anse att man har en väl balanserad avvägning kring att häktning fortfarande är relevant med hänsyn till den långa tid som har gått osv.

Att ställa en fråga är ingen knäpp på näsan, det är svaret på frågan som är intressant och detta gav vid handen att ingen kritik riktas mot åklagaren enligt HD-domen.

Kanske borde man ställa frågor även till Ecuador? Det tycks ju vara de som skall ha den huvudsakliga kritiken i dagsläget när det handlar om att få till ett förhör på ambassaden, i och med att de kräver avtal helt utanför befintliga internationella avtal och regler. Kort sagt, de jävlas den diplomatiska vägen i syfte att obstruera ärendet, sannolikt för att gynna JA och för att deras felbeslut om asyl inte ska få för mycket uppmärksamhet.

Aha! Men det är ännu i framtiden, från detta för-5-års-perspektiv. Hennes namn nämns alltså i denna tråd 17:58 den 21 augusti, om än inte som någon säker identifiering.

Enligt min summering är det också på kvällen "idag" som AA stänger ner sina bloggar för att slippa kommentarer, men jag har tyvärr ingen referens till den anteckningen.

Tidpunkten för SMSet till Stefan Söderström gör att man kan fundera över om det kom från festen Anna gick till på kvällen. Någon som vet när den började? Kräftskivan sex dagar tidigare började väl redan runt 19-tiden. Anna pratade med Kaj*a på festen. såväl Anna som Ka*sa kan ha pratat med flera, och samtalen kan dessutom ha hörts av någon. Det kan ha varit något av ett samtalsämne bland en del av festdeltagarna, särskilt om Pet*a vad där också. Hon hade ju redan engagerat sig öppet i saken genom sina kommentarer på sociala medier dagen innan.

Pet*as facebook-kommentar tidigare under dagen kanske är det första omnämnandet online att något var på gång. Framgick det vem det rörde sig om? Kunde det listas ut?


Med Annas flitiga telefonerande så måste ryktet ha fått en ganska stor spridning under dagen. Det kanske fanns många som satt och avvaktade händelseutvecklingen under eftermiddagen och kvällen. Som nybliven pressombud för Assange tycker man att Anna borde ha hållit en lägre profil. Men någon visste vilka knappar man skulle trycka på för att få henne att gå igång. Någon till och med arrangerade prataomdetkampanjen för henne (den gavs först namnet #jagäranna). Gavs hon rollen som nyttig idiot? Någon visste hur man skulle elda upp henne. Eller så var det helt oavsiktligt.