Pressombudsmannen varnar: Yttrandefriheten kan dras in

Helt otroligt hur obegåvade journalister/PK-folk är.

Invandring till Sverige, bistånd från skatt, vårdsystem till flyktingar m.m. är givet från födseln pga "mänskliga rättigheter".

Yttrandefrihet är något vi får av våra politiker?

SVT i sitt esse, måste bli tydligare för allt fler att den kanalen endast bedriver agendasättande journalistik, med syfte att "uppfostra" befolkningen. "Tycker ni inte som vi, delar ni inte våra nyheter, så tänker vi inskränka yttrandefriheten" för att alternativ media äntligen börjar gå om statlig propaganda. Blir det inte tydligare för allt fler vilka som är de "anti-demokratiska" krafterna i Sverige? Innan valen 2010 och 2014, ställde samma sida frågan hur svenskar kan rösta på ett "anti-demokratiskt"parti (SD) utan några som helst belägg för det, istället är man själva med i den gruppen som i praktiken hela tiden betett sig odemokratiskt, vänstern samt högern går in i en ohelig allians i form av DÖ och låter en minoritetsregering styra majoriteten, medierna har under lång tid bedrivit agendasättande journalistik med smutskastningskampanj efter smutskastningskampanj mot SD. Anti-demokratiska krafter låter inte SD reklamkampanja vilket man skall ha rätt till om man värnar om press och yttrandefriheten i en demokrati. Snälla du goda "anti-rasist" som läser detta, förstå att du inte är på de "godas" sida, säger inte att "vår sida" är god men vi slåss för saken vi tror på som formats och bildats utifrån vår egenskapade världsuppfattning. Vi låter inte oss styras utan vi granskar och ifrågasätter. Du har blivit vilseledd och förblindad.

Detta har varit genomsynligt för SD'are ända sedan 2010-11, nu har det gått 5 år och allt fler människor ser detta, allt fler vanliga svenskar som inte har förmånen att bo i Danderyd eller i Stockholms innerstad som våra journalister har. Vi som stödjer Sverigedemokraterna förnekar inte att det finns riktiga jävla idioter inom partiet, i vissa fall tvättäkta nazister, och nej det är inte offerkoftan på heller - däremot måste man ifrågasätta varför över 80 % av SVT's "public service"- anställda röstar rödgrönt. Och varför man inte kvoterar efter hur verkligheten ser ut? Är detta en verklighetsförankrad spegling av samhället? NEJ. Detta ifrågasätts inte av någon (förutom SD'are), men inte av nån jävel inom "demokrativärnarna" på SVT. Det är solklart att det försiggår partisk nyhetsförmedling från vissa nyhetskanaler. Att ett parti som t.ex. MP har stöd av 5-6 % av befolkningen medan samma parti har stöd av över 50 % hos SVT's journalister är skrämmande...Att vanligt folk som är väldigt starkt "Anti-SD" och säger sig värna om demokratin inte ifrågasätter detta är jävligt skrämmande. Miljöpartiet granskas inte lika hårt av media såsom man gör med SD, inget parti gör det faktiskt. Det måste väl vara ganska tydligt?

En reaktion på detta är att alternativ media har bildats, och fått enormt genomslag på senare tid. Idioter från SVT's propaganda organ står undrandes och frågar sig varför? Att alternativ media till och med också blivit så stort att det "utmanar" statlig media, som så länge haft monopol på den enkelriktiga och vinklade nyhetsförmedlingen. Får nu statlig media att ta till de allra fulaste knepen av ren desperation i sann anti-demokratisk anda, vilket är så jävla patetiskt. Avpixlat, Fria tider osv skapades inte för att de kom på över en natt att: "Nu ska vi skriva om hur onda invandrare är, eller när dessa begår brottslighet". Nej! De skapades helt enkelt som en motpol för att vår s.k "Public Service" länge undanhållit den information som för befolkningen varit viktig att ta del av, i samma media drev man även länge "anti-svensk" journalistik, med en svensk förövare i ett brottsfall printat på förstasidan medan en afrikansk dubbelmördare vitpixlades. Av den anledning uppstod t.ex. Avpixlat, just därför sidan heter "Avpixlat" eftersom man inte pixlar och håller på. Även om det så gäller svenska förövare. Fråga er själva, om inte Flashback, Fria Tider eller Avpixlat funnits, hade media då gått ut med att dubbelmördaren i IKEA var eritrean? Tror knappast det, denna gången kände man sig tvungen att gå ut med den infon, det gick inte att bete sig såsom man gjort de senaste 10-20 + åren (Läs Lilla Saltsjöbadsavtalet) eftersom det annars skulle gett en totalt motsatt effekt med allt fler som söker sig till alternativ media och för att få reda på "sanningen".


Så jävla patetisk du är Ola, har inte SVT "politiska motiv" då menar du? Du och dina vänner på SVT hade kunnat stoppa alternativ media FÖR LÄNGE SEDAN om ni bara rapporterade era nyheter objektivt och neutralt. Men ni ses inte som seriösa av befolkningen längre, eftersom ni t.ex. anställer vinklade "experter" såsom Pascalidou vid valvakor för att häva ut sig det ena och det andra om SD.

"Traditionell journalistik präglas av en vilja att förutsättningslöst söka efter sanningen och göra det så gott det går" - Jaha, men varför har ni totalt misslyckats då? Den enda sanningen ni söker efter är "er sanning" och inte folkets.

Så jävla patetiska SVT är så det inte är sant...


http://www.barometern.se/reagera/rodgrona-journalister-bor-ifragasattas/
http://www.svt.se/opinion/svt-och-sr-dags-att-erkanna-era-partisympatier
http://www.etableringutomlands.se/sverige/sverige/item/svt-sr-en-roedgroen-roera

Och så undrar de varför allt fler människor har allt mer journalistförakt...

Ärligt talat menar jag att flera andra här i tråden har benat ut implikationerna av hans resonemang ganska väl. Ola S uttrycker sig givetvis svävande, att helt öppet säga att man ser yttrandefriheten och informationsfriheten som villkorliga pch förhandlingsbara under politikernas överinseende vore nämligen dynamit, om man sitter på den stol där Apan Ola sitter.

Men alltså, han uttalar sig mot bakgrund av IKEA-morden och de konflikter som blottades mellan olika medieaktörers sätt att berätta om händelserna där, polisens spaningar etc (där det visade sig att ett par högerinriktade alternativsajter hade alldeles rätt i sina uppgifter om den yngre mannens ålder och etniska bakgrund, även om polisen sedan undvek att häkta honom pga hans allvarliga kroppsskador - det fanns ingen anledning att räkna med att han skulle avvika, i alla fall - medan DN, Expressen, SVT och andra teg på dessa punkter). Och hans resonemang drivs av att han blir oroad av att Fria Tider fick lika många delningar på sina texter om detta som DN fick - vilket kan ses som en indikator på förtroendet hos somliga läsare för dessa två aktörer. Givetvis känner DN (och andra större dagstidningar) att de har en ny konkurrent som nafsar dem i hälarna.


Lägg märke till att varken pressetisk sed eller, än mindre, lagen, säger att det är olämpligt i sig utan vidare att omnämna t ex en grov brottslings etniska eller religiösa bakgrund. Reglerna säger bara att man bör undvika att dra alltför stor uppmärksamhet till dessa. Det finns inget bud om att de måste döljas.

För att gå rakt på sak, varför är det ens en angelägenhet för PO var folk hämtar sin iformation? Och hur vet han att de som delat FT:s eller Avpixlats artikalr allihop köper hela vidden av de uppfattningar dessa sajter kan ha i andra frågor. Orsaken till att folk drog dit i långa led verkar ju ha varit att de såg de stora tidningarnas information som otillräcklig och opålitlig. Vad fanken har PO för anledning att dela dessa farhågor om att folk är okunniga eller extremistiska, eller att väga in dem i sitt arbete? Nej, enligt den formella beskrivningen på vad som faller inom hans roll så ska han inte ha några åsikter om just det, men eftersom han verkar agera som gammelmedias och åsiktskorridorens bandhund - han är ju utsedd av mediebranschen och eh, staten - så blir det ju begripligt att han ändå håller på så där.

Alltså, hans resonemang är inte inriktat på huruvida sajter som FT eller andra alternativa medieaktörer skulle ha begått några brott mot pressetiken; det handlar helt enkelt om att han bedömer dem som otrevliga och smygrasistiska (i dagens Sverige en ren gummiformulering) och att alltför många läsare hittar dit. Alltså hotar han litet löst med att då är det fara för tryckfriheten, vilket tydligen ska betyda att det kan bli igenerella inskränkningar i somligas rätt till det fria ordet. Detta är vad han säger, och det är häpnadsväckande.

– Yttrande- och tryckfriheten är något som vi inte kan ta förgivet. Politikerna ger oss rätten att trycka och yttra oss, men kräver att vi gör det på ett ansvarsfullt sätt. Om vi inte gör det, kanske friheten inskränks, säger Ola Sigvardsson.

Som sagt, visst är det inte explicit men vad kan annars vara andemeningen i ovan nämnda citat? Hur tolkar du det? Han informerar oss rakt ut att anledningen till att vi får uttrycka oss överhuvudtaget är på nåder av politiker, gillar de inte vad som skrivs så tar de bort rätten. Det är en vidrig åsikt och det bryter med hela den västerländska traditionen.

Men obundna tidningar ju en helt ny företeelse. Kanske är det en följd av att partierna blivit allt mer lika varandra. Under 1800- och 1900-talen var tidningarna väldigt noga med att betona att de var kopplade till ett visst parti eller en viss ideologi.

Stämmer bra det, så fort något större händer så frågar alla äldre i min familj och släkt mig om "sanningen" eftersom dom vet om att jag har koll. Ingen tror längre på att 8 "svenskar" skulle gruppvåldta någon på en färja. Det är tragiskt att folk läser tidningen, sedan går in på tex FB, Fria tider osv för att få en större del av hur det egentligen ligger till. Ett stort misslyckande för gammelmedia.

Endast i Sverige ses väl yttrandefrihet okontroversiellt av eliten som ett hot mot demokratin. Man hör Stalins röst i deras ord. Ni får tycka som ni vill, om ni tycker som PARTIET. Dessa demokrater förnekar sig aldrig.

Det är endast ett konstaterande av ett välkänt faktum. Det är politikerna som stiftar lagarna i landet genom vår riksdag. Men det är väljarna som tillsätter riksdagens ledamöter genom allmänna "fria" val. Så medborgarna är i slutändan den som bestämmer vem som skall få stifta lag och indirekt vilka lagar som skall gälla i landet.

Yttrandefrihetsgrundlagen är stiftad av riksdagen och inte av folket
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Yttrandefrihetsgrundlag-1991_sfs-1991-1469/?bet=1991:1469

Totalitärt vänstertänk. Staten är fullkomlig. Dina rättigheter är bara till låns och kan när som helst återtas, ungefär som en fånges villkorade förmån att baka negerbollar på lördagar.

Om staten börjar uttrycka sig i dessa banor på allvar är det dags att beväpna sig. Seriöst alltså.

Själv lever jag i övertygelsen att jag har rätt att vidta nödvändiga åtgärder om någon annan inskränker min rätt till frihet. Eskalerar maktens totalitära ambitioner måste vi överväga våldsanvändning. Det vore omoraliskt att inte göra det.

Jo, men det får inte komma på tal inom ramar där folk enbart missbrukar systemet. Om nu en sån snubbe fick genomslag, och den svenska elitmentalitet gick bortom gruppwankeri och blev lag, då skulle det vara påkrävd efter som staten då hade förlorat sin legitimitet. Men just nu är det individer som missbrukar positioner, det är inte formellt institutionaliserat. Så detta ska bekämpas med debatt och inom en politisk kontext.

Svenskar är jävligt trötta på att alla journalister är vänstervridna små äckel och alltså också har ett politiskt motiv. Vilket resulterar i att man letar sig till alternativ media för att själv pussla ihop en vettig "sanning" av vad som egentligen händer och sker.

Yttrandefrihet? Det är bara ok så länge man har en PK-åsikt.
Usch jag vill bara spy på hela grejen. Så fruktansvärt trött är jag på den situationen Sverige satt sig i.