Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Absolut kan Sverige neka en utlämning. Men: det måste finnas en begäran att ta ställning till. Det är inte förenligt med ingångna avtal att utfärda garantier i förväg. Skulle man börja göra det, så kan det leda till att avtal Sverige har med andra länder sägs upp och omförhandlas.


ja, om man vill riskera uppsagda och omförhandlade avtal med omvärlden. Sveriges trovärdighet skulle skadas lika mycket av det som den skulle skadas av utlämna JA på alltför lösa boliner.

Förresten är det regeringen, inte riksdagen, som beslutar i utlämningsärenden.

Ändringarna fördes inte in förrän torsdagen den 26e augusti 2010. Jag minns en tidningsartikel från den veckan där Borgström är upprörd över att Finné inte förhörde kvinnorna genast efter helgen. Han tyckte Finné verkade för upptagen för att ta över fallet. Kan det inte vara så att Sofia förhördes under onsdagen, innan Finné la ner, och att uppgifter därifrån smugit sig in i de ändringar som gjordes på torsdagen? I syfte att släta ut brist på överensstämmelser mellan de båda förhören, eller för att få det första förhöret att verka mer övertygande, eller kanske för att det skulle se illa ut med två icke godkända förhör ... Kanske plockade de de bästa bitarna ur de två förhören och la samman till ett, efter det att CB fått tillfälle att coacha SW inför det andra förhöret. Det verkar ju underligt att en persons advokat ska vara den som dikterar ändringar i ett polisförhör! Hur kunde Gehlin gå med på det?

Här är ett guldkorn ur en annan tidig artikel:


Han var mycket för att propsa på snabba förhör de första dagarna när han fortfarande trodde på sina blivande målsägandes oskuld. Nu bryr han sig inte hur åren går.

Inte i ett land med extremt långa häktningstider innan saken ens prövats i domstol. Sverige har fått internationell kritik för sina tortyrliknande och långa häktningstider som i praktiken fungerar som straff för att man överhuvudtaget blivit anmäld för något. Jag gissar att folk kan få men för livet av att sittas inlåst under mycket långa perioder innan man ens bevisats skyldig för något.

Du ska dessutom komma ihåg att han frivilligt överlämnade sig till brittisk polis, och att Mariannes beteende i mycket förstört förtroendet för Sverige som rättsstat. Är man oskyldig så vill man naturligtvis undvika alltför allvarliga ingrepp i sitt liv bara för att få saken utredd.

Som jag ser det var han i sin fulla rätt att söka asyl, och när han väl sökt asyl så blev det eventuella borgensbrottet underordnat asylprocessen. Du får det nästan att låta som att de svenska sexanklagelserna är det enda att ta hänsyn till. Snarare är de väl bara en ingrediens i vågskålen. Det gäller att hitta någon form av balans och göra goda avvägningar av vad som är viktigt. Marianne och Sverige gör fel när de enbart bryr sig om sina alltmer absurda sexanklagelser. De måste se saken i ett större perspektiv och lära sig att visa hänsyn även mot misstänkta, för annars begår de tjänstefel. Sen kan man ju fråga sig om han ens borde vara misstänkt. Finné la ju trots allt ner. Han borde ha friats från misstankarna för länge sen.

Tack Out of the Blue för Borgströmcitatet.

"De båda kvinnornas juridiska ombud Claes Borgström har inga direkta kommentarer kring det, utan framhåller sin kritik mot att Julian Assange ännu inte kallats in till förhör.
– Att han i vart fall skulle varit skäligen misstänkt till detta, det tycker jag är uppenbart, och då ska han höras. Det är ju också så att det finns regler om att man gör det omgående med personer som inte har sin hemvist i Sverige. Lämnar han landet så kanske det hela är överspelat, säger Borgström."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3946520

Här framgår det att det normala enligt vad Borgström då tyckte var snabbt förhör med den misstänkte. Ny följde inte de regler CB påstår finns. När hon väl började försöka få till stånd ett förhör hade det väl gått längre tid än det dröjsmål Borgström klagar på? Men ändå har CB inte kritiserat Ny för detta. Det framgår också att det är att förvänta sig att om förhör dröjer så lämnar en person som inte har sin hemvist i Sverige landet förr eller senare, och att saken då mycket väl kan rinna ut i sanden. Allt låtsasupprört prat om att han flytt landet och måste återhämtas med EAW och absolut inte kan förhöras utomlands var alltså efterhandskonstruktioner som man har trumpetat ut till allmänheten för att skapa bilden av ett monster, men som alltså inte motsvarar det normala i motsvarande fall enligt hur Borgström såg det den 24 augusti 2010.

Det här påståendet upprepas ofta, men hur korrekt är det egentligen? Specialitetsprincipen inom utlämningsrätten är ju faktiskt en sådan garanti, som skyddar den som lämnas ut från åtal för andra brott än de som omfattades av utlämningsbeslutet. När juridiska kommentatorer hävdar att JA är säkrare i Sverige än i UK är det just specialitetsprincipen som åsyftas, eftersom den innebär att UK:s medgivande krävs för vidare utlämning från Sverige. Väl i Sverige skyddas alltså JA i någon mån av både svensk och brittisk lagstiftning.

Vad jag däremot aldrig har sett är en förklaring till varför samma specialitetsprincip inte kan tillämpas i det avtal som nu förhandlas fram med Ecuador. I praktiken skulle det ju utgöra en garanti mot vidare utlämning, trots att det ännu inte finns någon konkret begäran att ta ställning till.

Gissar att det är precis detta Ecuador vill åstadkomma när de kräver att Sverige ska erkänna JA:s asylstatus. Och Justitiedepartementet svarar med diverse svammel och rökridåer om Migrationsverket...

Om Ecuador får igenom något sådant så skulle det kunna innebära ett verkligt genombrott som till och med skulle kunna få JA att komma till en eventuell rättegång i Sverige, så jag förutsätter att alla som värnar målsägarnas sak också hoppas på ett sånt avtal.

Men det ser inte så lovande ut när svenska företrädare går ut och säger att Ecuador krävt att Sverige ska ge JA asyl. Antingen är de så dumma att de tror att det är vad Ecuadors uttalande betyder. Eller så hoppas de kunna lura svenska folket att det är vad diskussionen handlar om. I senare fallet är de inte bara ohederliga, utan också naiva eftersom de verkar tro att Ecuador inte kan gå i svaromål och att folk inte kan läsa utländska tidningar. Man kanske kortsiktigt kan vinna opinionen, men det kan slå tillbaka hårt senare när fler omständigheter blir kända.

Ja, men då är ju saken helt klar! Det behövs inga särskilt uttalade garantier eller löften om att inte lämna ut honom till USA. Det räcker med att tala om att Sverige följer sina egna lagar! Eller vänta nu, hur var det....var det inte nån minister eller åklagare som sa det redan för flera år sedan?

Jag tror tyvärr inte att detta skulle fungera.

Haken är nämligen att Sverige har ett specialavtal med USA om temporär utlåning.

Som jag förstår det, sätter detta avtal de andra överenskommelserna ur spel.

Temporärt, visst, men detta är ju ett mycket flexibelt uttryck. (Speciellt om det skulle tolkas av USA).

Fram tills dess MN (påstår sig ha) anhållit JA den 27 september hölls tre förhör med SW.
Det andra förhöret hölls först nästan 2 veckor efter det första 1½ förhöret och utan att några andra hörts emellan som berör SW (mer än AA).
Då har det har alltså gått 2 veckor utan att något hänt, hade det varit NYPD's Special Victim Unit så hade alla de nio förhören med vittnen hållit de första dagarna. I Spanien vid våldtäktsfallet jag skrivit om höll man 27 vittnesförhör de närmaste två och en halv dagarna efter (den falska) våldtäktsanmälan.

När MN höll tredje förhöret med SW hade hon dessförinnan hört ett stödvittne till SW, inga andra. Vitsen med att kritiskt granska en våldtäktsanmälan är inte att kolla om stödvittnena stöder den utan att stämma av hur den överensstämmer med vad den misstänkte säger. SWs stödvittnen bygger dessutom till 100% på vad SW själv sagt till dem. Den misstänkte är fortfarande efter 5 år inte hörd i SW-delen.

Men detta är i linje med den strategi man utvecklat på MNs Utvecklingscentrum för sexualbrott. Ideérna är direkt snodda från den Spanska Inkvisitionen. Svaga bevis kompenseras med kännbar isolering på Kronoberg (tortyr enlig FN) för att få den misstänkte mer 'medgörlig' (grönsak) så att han börjar förstår att han måste gjort något 'fel' (ånger) och att han sen ser lite sliten och skyldig ut vid rättegången. Media fullbordar sen jobbet (även om han inte döms).

Lite skillnad mot hur polisen vid NYPD's Special Victim Unit uppfattar sitt jobb: Alla anmälningar tas på allvar men det sista en polis vill är att stämpla någon som våldtäktsman för att sen upptäcka att han inte är det, för den stämpeln försvinner aldrig.

Orkar inte läsa tråden. Men har en fråga. Är det inte så att de vittnen som var kopplade till AA nu är fria att agera och uttala sig? Det är väl bara 1 SW-case kvar, och därmed bara de vittnena som får fortsätta hålla tyst? Hur mycket nu ett vittnesmål är värt 5 år senare...

Och visst skulle AA kunna uttala sig nu via Valenti och via alla andra kanaler?

Du har en poäng men i det här fallet så väger förklaringen att Assange är rädd för att bli utlämnad till USA väldigt tungt.

Vad man än må tycka om den förklaringen så skulle inte någon skyldig hållas sig undan på det här sättet så länge enbart på grund de brott han är misstänkt för i Sverige.


Vi alla vet dock att Marianne Ny aldrig skulle gått vidare med åtal på den smörjan hon har i knät och det är nog något som gjort den konspiratoriske Assange än mer misstänksam.


Marianne Ny är nog den som är mest lättad över att det inträdde preskription av huvuddelen av de påstådda brotten.

Oavsett vad du tycker om MN så har faktiskt häktningsbeslutet varit uppe i HD och ligger kvar så det har ansetts vara fullt i sin ordning. Angående "huvuddelen av de påstådda brotten" så är inte det värsta brottet preskriberat, detta sker först om 5 år.