Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag håller inte med, de facto eller inte. Möjligen kan jag sträcka mig till att han (de facto) är inlåst som en konsekvens av hans egen paranoia kring USA:s intresse för honom, men absolut inte pga Sverige eller Storbritannien, eftersom häktningen inte är verkställd.

Dessutom har han upprepat sagt att han inte kommer att lämna ambassaden även om EAW:n faller. Så då kan inte ens MN/Sverige ha del i hans "inlåsning". Så vad återstår då om vi ponerar att EAW:n faller? Rädsla för att åka dit för borgensbrott? Knappast, det lär vara ett ganska lindrigt straff för detta även om det i sig anses vara ett allvarligt brott. OK, varför sitter han då kvar på ambassaden? Antagligen för att han är så rädd för att bli utlämnad till USA oavsett vilket land han befinner sig i. Det är hans egen paranoia som styr hans beteende, definitivt inte vad MN gör. Denna paranoia har skadat målsägarna i Sverige oerhört och förorsakat skattebetalarna i Storbritannien enorma kostnader. Och inte minst har han skadat sig själv och sina anhöriga.

Hans paranoia har växt med tiden. När han var i Sverige hade han åsikten att Sverige är ett av världens bästa länder vad gäller yttrandefrihet, meddelarfrihet etc. Detta var sant då och är sant i dag. Men sen kunde han inte "hålla kuken i styr" och sen blev det som det blev. Antagligen har det skett en gradvis övergång från

A: Komma undan sexualbrottsmisstankarna

till

B: Komma undan USA pga växande paranoia om utlämning till USA och hårt straff för något brott. Vilket?

Ärligt talat förstår jag inte varför han ens bryr sig om A längre. Han har via sitt beteende betett sig som om han är skyldig till brott och i och med att en del av brotten preskriberas så lär allmänheten döma honom för detta även om det givetvis inte finns en i laga kraft vunnen dom i juridisk mening.

I takt med att tiden går ser det ut som att han låter sig själv dömas till sexualbrott (med oklar rubricering/bevisning) i allmänhetens ögon PLUS att hans paranoia kring USA växer. Ovanpå detta straffar han sig själv långt värre via ambassadvistelsen än via summan av de fängelsestraff han möjligen skulle kunna få i Sverige och/eller USA.

Jag tycker uppriktigt sagt synd om honom.

Jag tänker inte gå in på alla felaktigheter i ditt resonemang, men det framstår än en gång som mycket tydligt att hela ditt korståg mot Assange grundas i en illa dold avsky mot Wikileaks, som därigenom tillåts grumla ditt tänkande. Det har framstått allt klarare med tiden.

Logiskt felslut.

Jag avskyr inte wikileaks men jag har en hel del kritik att rikta mot hur wikileaks har agerat. Men jag riktar kritik även mot andra instanser så det är inte något unikt med detta.

Omvänt kan jag tycka att vissas avgudadyrkan av JA pga hans engagemang i wikileaks grumlar tänkandet kopplat till vad JA gjort i privatlivet och resultatet i form av misstankar på sannolika skäl för bl.a. våldtäkt.

Tränar du inför VM i cirkellogik eller bara VM i ignorans? Det är ju på grund av att han avslöjat att regelboken inte följs som han upplever en hotbild. Din lösning på detta är att han skall lita på att regelboken följs

I vanliga fall brukar du klandra Assange för att ha hanterat känsliga uppgifter vårdslöst genom att skicka dessa till EN tidning. Nu plötsligt förespråkar du att samma uppgifter skall skickas till flera tidningar. Det är lätt att få intryck av att du rent principiellt talar mot bättre vetande...

Det råder ingen motsättning i detta. Nämligen för att tidningar har lagar och pressetiska regler att följa, man masspublicerar inte kränkande personuppgifter som exempel. Om en viss information görs tillgänglig spelar det ju heller ingen större roll om den kommer från en eller flera kanaler. Det bästa vore förstås om alla whistleblowers kunde agera mer ansvarsfullt och bara släppa den information som behövs för att visa på något missförhållande, men inte masspublicera i övrigt på ett skadligt sätt. Jag tror att en eller flera vanliga tidningsredaktioner är ett bättre "mothåll" mot onödig/skadlig publicering än vad wikileaks är, PSS som att en vanlig tidningsredaktion är försiktigare med att exempelvis lämna ut identiteter på brottsmisstänkta i ett tidigt skede (Lisa Holm, Ikeamorden...) än vad alternativa media som Avpixlat eller Flashback är. Ibland är det bra att saker läcker ut men i många fall är det faktiskt skadligt. Förr fick man lära sig att räkna till tre innan man agerade, en del saknar spärrar idag och publicerar för att det går, alldeles för tidigt och alldeles för ofiltrerat.

Så om vi bortser från skribenten som talar mot bättre vetande en stund...

På måndag finns enbart misstanken om våldtäkt mindre grov kvar. En misstanke som i bästa fall hade varit ord-mot-ord utan stöd av misstankarna att han gjort "samma sak" mot Ardin.

Frågan är dock om det per automatik innebär att hela korthuset rasar eller om Ardin bara förvandlas från målsägande till någon form av karaktärsvittne med samma stödfunktion som tidigare? Någon preskriptionstid för hennes unkna upplevelser finns ju rimligen inte och med lite kreativitet borde ju till och med den DNA-lösa kondomen kunna användas som bevis för att han tränade på att begå våldtäkt hemma hos Ardin.

Jämför med en exflickvän som vittnar om att en misstänkt mördare tidigare har mordhotat henne i samband med att han sköt pistol i hennes garage. Hon lämnar senare in oanvänd ammunition som bevis på att expojkvännen sköt med pistolen i garaget.

Att man några år senare preskriberar utredningen om mordhot borde rimligen inte ha någon större påverkan alls på mordutredningen? Hon kan fortfarande vittna om att han övningssköt i garaget och den oanvända kulan bevisar det fortfarande lika mycket då som senare? Även mordhotet borde hon kunna vittna om även om det inte längre är straffbart?

http://www.aklagare.se/Media/Nyheter/Fakta-om-europeisk-arresteringsorder1/
"En arresteringsorder får endast utfärdas om det, med hänsyn till det men för den enskilde samt den tidsutdräkt och de kostnader som kan antas uppkomma, framstår som motiverat med hänsyn till brottets art och svårighetsgrad samt övriga omständigheter (den så kallade proportionalitetsprincipen). Vid denna bedömning ska man ta hänsyn till vilket straff som kan bli aktuellt, brottsofferintressen med mera."

Vi kan väl konstatera att detta inte uppfyllts av Åklagaren. Nu undrar jag bara om Åklagaren har någon skyldighet att återkalla EAW'n om någon eller några av dessa krav ovan slutar att vara uppfyllt?

Från Wikipedia:
"Utlämningen måste äga rum inom 90 dagar efter att arresteringsordern utfärdats, eller inom tio dagar om personen samtycker." Vad händer om 90 dagar överskrids, faller EAW'ns giltighet då?

"En europeisk arresteringsorder får endast utfärdas för att fullfölja ett brottmålsåtal (och inte bara en utredning) eller ett frihetsberövande straff." Jaha, stämmer detta?
Åklagarmyndighetens hemsida säger nämligen "För att en arresteringsorder ska kunna utfärdas måste det finnas ett häktningsbeslut. En åklagare som har för avsikt att utfärda en arresteringsorder måste därför begära personen häktad i sin frånvaro genom en häktningsframställan, som lämnas in till tingsrätten. Tingsrätten håller därefter häktningsförhandling och beslutar om personen ska häktas eller ej. Den eftersökta personen måste vara på sannolika skäl misstänkt för brottet. Det räcker alltså inte med skälig misstanke."

"Efter tingsrättens beslut om häktning utfärdar åklagaren en arresteringsorder."?

Är det så att Åklagaren har hittat ett kryphål i lagen? Hon får inte utfärda en EAW utan åtal eller dom om frihetsberövande, men genom att hon fått igenom ett häktningsbeslut så kan hon enligt svensk lag utfärda en EAW som strider mot regelverkets andemening?

Här https://e-justice.europa.eu/content_european_arrest_warrant-90-sv.do står det bl.a. "Grunder för vägran: Överlämnande av den gripne kan vägras på tre obligatoriska och sju fakultativa grunder. De obligatoriska grunderna har att göra med principen "ne bis in idem" (inget överlämnande om personen redan har avtjänat ett straff för samma brott)". Kan frihetsberövandet under överklagandetiden räknas som avtjänat straff? I så fall må väl UK häva överlämnandebeslutet nu när strafftiden för den kvarvarande misstanken har överskridits av frihetsberövandetiden?

Det där är mycket intressant. Min amatörbedömning är att JA tidigare löpte en avsevärd risk att dömas för något sexrelaterat brott. Svenskt rättsväsende fungerar tyvärr så illa och två mot en-situationen kunde mycket väl göra att han blev dömd för något.

Läget idag är annorlunda. Tack vare att JA faktiskt överlevt och ser ut att någorlunda ha klarat instängningen på ambassaden så ser det mycket ljusare ut. (Jag hade tidigare en stark oro att hans hälsa skulle göra att han tvingades ut och då skulle han ha "fångats" och inte styrt händelseutvecklingen själv).

Nå, SW-caset är extremt tunt och väldigt lätt att ifrågasätta utifrån Häpm.
Min bedömning är att det måste läggas ned inom kort. ÅKM vill inte ha det närmast löjeväckande fallet i svensk domstol, med offentlighet och alla världens media som kommentatorer.

Eftersom preskription nu inträtt för den ena målsägaren öppnar det även för ett ifrågasättande av ÅKM. Varför, om det nu är så viktigt att åtala JA för SW-ärendet, var det inte alls viktigt att ro AA-ärendet i hamn?
Det blir ologiskt och försvagar hela ÅKMs hantering. Lösningen kan bara bli att lägga ner efter förhör, precis som LongBow förutspått. Bara då kan ÅKMs agerande hjälpligt försvaras - "det var JA själv som gjorde att preskr tiden löpte ut och han stängde in sig själv...inte vårt ansvar..."

Om man så kör ärendet "in i kaklet" d.v.s. ända till sista rätt i EU, finns det då någon risk att Julian Assange inte skulle få tillgodoräkna sig frihetsberövandet under överklagandetiden i UK (vi talar ju om ~2 år enligt definitionen för frihetsberövande)? Kan då inte hans svenska advokater vända sig till TR och begära ny häktningsförhandling för hävande av häktningen då den misstänkte redan suttit frihetsberövad längre än en eventuell strafftid?

Jo, men Marianne kan ju hävda att hon anser att han är misstänkt för en mycket allvarlig typ av mindre grov våldtäkt och att hon minsann är ute efter att yrka på strängast möjliga fängelsestraff på 4 år. Samtidigt var han inte frihetsberövad dygnet runt, så man kan eventuellt halvera tiden som räknas med fotboja.

Det är ju inte direkt så att hon gett intryck av att inte kunna glida på sanningen för att uppnå dolda agendor.

Citat: Anonymare!
Om det inte finns några brottsoffer så har JA heller inget att frukta i Sverige.

Där har du helt fel!
Även om att Julian Assange inte skulle vara en "visselblåsare" så är det han som har skapat dess plattform för dem som vill avslöja oegentligheter. Att han inte var ensam om detta som du pratar om?
Vem fan bryr sig och vad har det att göra med mitt tidigare inlägg?
Du är ju för fan helt slut i roten!
Du bemöter inte den sakfakta jag lägger fram utan kommer med rent ut sagt floskler!

Att du överhuvudtaget kan göra detta beror på att tryggt kan sitta bakom ditt synonym "anonymare" och tyckta både det ena och andra.
Du kallar Julian Assnge feg!
Med vilken rätt då?
Hur tuff är du utan din anonymitet ?
Tack vare sådana som Julian Assanage hålls det en vis balans och demokratin försvaras i den form så att stater inte kan vara helt säkra på att verka i det fördolda utan att bli avslöjade .

Din förnekelse och resonemang gällande Juilan Assange och wikileaks och då det skulle läggas ut på tidningar och journalister är ju bara ordbajs och som det inte finns någon relevans i.

Men om de mörka krafterna skulle få verka utan något motstånd, skulle det bara vara en tidsfråga innan en sajt som Flashback skulle få stänga ner!
Vad vore du utan denna sajt?
Så som sagt:
Du sitter och pratar emot de grundläggande rättigheter som du i denna stund nyttjar, för att göra din röst hörd!
Slutligen Julian Assange har allt att frukta så länge det finns åklagre vid namn Marianne Ny som missbrukar sin position och skapar rättsröta, dessutom förlöjligar Sverige på nationell nivå!

Så var djävligt tacksam för den möjlighet du har att uttrycka dig här !