Amnesty International kommer att arbeta för en avkriminalisering av sexköp!

Ska det verkligen vara en "grundlagd rättighet" att få köra kuken i nån mot pengar och få lov skita i den personens sexualitet?

Varför? Vad gynnar det ett samhälle?

Förbudet är bokstavligen mot att ha sex om motivet för den ena parten är att ta emot ekonomisk kompensation för handlingen. I och med detta säger staten att ingen person har rätt att utföra denna handling hur samtyckande båda parter än råkar vara.

Staten säger med andra ord att du inte vet ditt eget bästa om du har sex mot betalning, oavsett hur välvilligt inställda du och din motpart råkar vara och hur trevlig eller otrevlig handlingen kan tänkas vara. Staten tar ifrån dig ansvaret för din egen kropp för att den vet bättre än du.

I scenariot med två samtyckande vuxna finns det ingen som råkar illa ut och således anser jag inte heller att det finns ett brottsoffer. I min världsbild är ett brott utan offer inget brott och lagen har då förverkat sitt existensberättigande.

Jag tror det är en grov missuppfattning att prostituerade skulle vara någon sorts Barbaradocka av köttfärs man får fista i analen och ejakulera i örat på bara för att man ger henne en femhundring. Prostituerade har säkert preferenser och gränser dom håller sig till precis som vem som helst.

Förbudet är inte mot att sälja sex, förbudet är mot att köpa sex.
Det staten säger är alltså att de som köper sex " inte vet sitt eget bästa".
De som köper sex har genom alla tider bevisat sitt totala ointresse av att kolla och ta ansvar över vilka det är man köper. Man köper bevisligen människor som man vet är traffickingoffer, barn, folk som är halvdöda av droger, som har ont, som blöder etc. Det mesta verkar vara sexigt värre för en del sjuka människor där ute.

Sexarbetare är hur fria som helst både att följa sin sexuella lust, hur den än ser ut och ha sex med vem som vill.

Det som lagen effektivt sätter stopp för är en del mäns behov av att stoppa kuken i folk utan hänsyn till motpartens sexualitet.

Varför ska vi överhuvudtaget vara för att människor ska kunna ta sig den rätten? kan jag faktiskt inte fatta. Kan inte dessa män göra som alla andra? fixa sig partners som faktiskt vill vara med dem
sexuellt? Och om ingen nu vill det, så får man faktiskt bara leva med det faktumet.

Har de säkert, men då kan de väl ha dessa och följa dem eller hur? Ingen som hindrar dem.
Lagen är som sagt inte emot dem, lagen är emot torskarna.

Ja men nu finns det en, om än oseriös och dåligt organiserad, prostitutionslobby i Sverige, och dessa är stigmatiserade med all rätt, just eftersom de propagerar för en lagändring som leder till ökad trafficking. Bland dessa finns inte ett seriöst förslag på hur vi skulle kunna formulera en seriös reglering av prostitutionen, utan bara högljudda fånar som TS som ignorerar alla problem och bara ser till sina egna intressen.

Jag har aldrig påstått att nuvarande lagstifning är optimal, men jag kommer inte därför att stödja en förändring som är till det sämre.

Problemet är att dina argument är totalt emotionellt baserade och med nästintill obefintlig grad av fakta.

Jasså det är det?

På vilket sätt menar du att dina åsikter att det ska vara en laglig rättighet att köpa sig lite fitta runt hörnet när lusten slår till, inte skulle vara känslobserat utan enbart baserat på fakta?

Jag är inte bekant med sådan lobby, vilken avser du?

Det är självfallet så att alla eventuella lagändringar som bör ske ska ha som främsta angelägenhet att förbättra situationen för sexsäljaren, det är väl ingen mentalt sund människa som påstår något annat.

Därför att dina uppmålade scenarion har ingenting med verkligheten att göra. Problemet här är inte om prostitution ska få existera eller inte, för det gör det och det kommer det att göra. Om man bor i Stockholm kan man gå till Mäster Samuelsgatan nu direkt och köpa fitta om man vill. Detta kommer inte upphöra.

Problemet här är sociala situationen för sexsäljare. Amnesty har rejält kött på benen för sitt beslut med en stor mängd forskning. Vilken forskning baserar du dina påståenden på? Din idé om att varenda sexsäljare skulle vara trafficingoffer stämmer för det första antagligen inte, sen så skulle ju eventuella legaliseringar innefatta regleringar som skulle avhjälpa just trafficing.

Sen köper man inte människor. Man köper sex.
Gick en dokumentär på SVT för något år sen om handikappade personer som aldrig skulle få leva ut sin sexualitet om de inte åkte till Danmark och köpte sex. Fast de jävlarna borde ju skylla sig själva för att de föddes som missfoster och nöja sig med att aldrig ha sex, eller hur?

Nu är jag inte den mest insatta i dessa kretsar, men vi har organisationer som Rose Alliance och de grupper som står bakom dessa, samt ett antal grupper för förvirrade nyliberaler som Alexander Bard. Huruvida de utgör en prganiserad lobbyingverksamhet eller bara enskilda tomtar som de som skriver i den här tråden är dock inte centralt för den poäng jag gjorde.

Det är ingen som explicit påstår något annat, men när man tittar på prostitutionsförespåkarna så framgår det tydligt att ingen är påväg att formulera något seriöst förslag bortom "avkriminalisering nu"!

Jag håller inte med om tolkningen att de anser att det är de som köper sex som inte vet sitt eget bästa. Anledningen till att lagen är utformad såsom den är bygger på antagandet att de som säljer sex är offer och att de som köper är förövarna. Det är den specifika idén med den svenska modellen.

Det anses alltså att alla som säljer sexuella tjänster är offer och blir utnyttjande. Eftersom ingenting du kan göra kan övertyga staten om att du inte är ett offer och din kund inte är en förövare går det inte att förneka att staten, likt en förmyndare, anser sig veta ditt bästa bättre än du själv.

Att lagen skulle sätta stopp för mäns behov finner jag också skäl att tvivla på. Jag misstänker att mäns drifter förblir desamma oavsett hur staten lagstiftar. Måhända att vissa män som skulle betalat för sex i ett samhälle där detta vore lagligt antingen förtrycker sina drifter eller finner andra sätt att få utlopp för dem, men någon förändring av drifterna i sig tror jag sällan förekommer.

Vid en ärlig transaktion enas två människor om vad den ena ger i utbyte mot någonting den andra har att erbjuda. Din formulering ter sig på så sätt mycket märklig om inte du, liksom staten, anser dig veta bättre än varje enskild individ om vad de bör göra i utbyte mot en fysisk akt utförd med deras kropp. Tycker du dig veta bättre än individen vad individen bör göra med sin kropp tvivlar jag på att jag kan få dig att ändra åsikt. Anser du dig inte veta bättre än andra människor vad de bör ta betalt eller inte ta betalt för att utföra med sin kropp får du utveckla ditt påstående om varför det inte bör vara tillåtet.

Bör lagen kanske till och med utvidgas till att omfatta andra yrken? Det är tillåtet att arbeta i en farlig kolgruva, men inte att anställa människor till att göra det?