Citat:
Ja gör det, rapportera sen!
lite creepy håller jag med om. Det hade nog varit mer avspärrat om det hade varit brottsplats kanske? Men viktig fyndplats kan det vara.
Citat:
Exempel på personer som är juridiskt kunniga eller okunniga stöder inte ditt påstående. Jag tror inte Q från vatchareeyatråden ens har skrivit i den här tråden. Jag har inte sett att de som du tar fram som exempel på kunniga personer ens har uttalat sig om åklagarens case för åtal. Förstår jag dig rätt om jag antar att det är de som håller med dig som du betraktar som juridiskt kunniga?
Här har du ett exempel på vad Bergakungen skrev häromveckan. För övrigt i ett svar till ingen mindre än du själv:
(FB) 17-åriga Lisa försvann 2015-06-07 i Lidköpingstrakten. (Sammanfattning i trådstart)
"fällande dom är tänkbar, för att inte säga sannolik"
Det är uppenbart för mig (och säkert för andra) att det här är ett känsligt kapitel för dig som du återkommer till hela tiden. Du vill helst att skuldfrågan ska ses som ett oskrivet blad och att det ska vara lika sannolikt att åklagarens hypotes är riktig som din egen om den finnige, omtänksamme ynglingen som mördar Lisa och sen gömmer hennes kropp inomhus för att den inte ska utsättas för djur. Eller någon annan alternativhypotes. Men tyvärr är det inte ett rimligt sätt att betrakta fakta. Åklagaren vet mer än oss, domstolen vet också mer och den idag mest sannolika hypotesen hur manän ser på saken är att han är skyldig och kommer att bli dömd. Även om det inte är ristat i sten. Sen spelar det ingen roll att du fortsätter envisas med "Vad jag tror spelar ingen roll", samtidigt som du sagt i tidigare poster att du inte kan se någon förklaring till att nu häktad person skulle ha transporterat kroppen till Martorp och fortsätter framhålla din statistik om nära bekanta till offret som mördare och finniga ynglingar.
Jag säger som Rotesau tidigare ikväll: Att läsa dig är lite som att studera en person som klipper gräset med nagelsax. Detta petande, pillande i detaljer och trätgiriga ifrågasättande av allt andra skriver.
Nej jag har inte hävdat att alla som tror att det är betydligt mer sannolikt att åklagaren har rätt man än att han inte har det är "juridiskt kunniga". Det är rätt många, jag nämnde tre namn som jag anser vet vad de talar om i juridiska spörsmål. Jag anser mig vara tillräckligt kunnig på området för att kunna bedöma när folk är det och inte, utan att själv vara expert. Du t ex har liksom personerna jag tog som exempel en del problem med att begripa dig på juridiskt tänkande, även om du naturligtvis är inläst på en hel del detaljer inom just detta område. Det är bl.a. därför du inte förstår hur du ska tolka det som är skrivet rakt upp och ner i en juridisk uppsats, granskad och godkänd vid en av Sveriges anrikaste juridiska institutioner, utan istället hänvisar till egendomliga, personliga tolkningar du gör av formuleringar i en dom.
Men om du nu blir så arg och känner dig så personligt kränkt av det jag skrivit och skriver att du måste in och hacka på allt du kan komma på något att hacka på som kommer från mig så kanske du ska följa ditt eget råd i en tidigare privat meddelandeväxling: "Skit i mig så skiter jag i dig". Jag vill inte att du ska få en hjärtattack för min skull
Citat:
Du behöver inte oroa dig för min hälsa. MEN SLUTA FÖR HELVETE ATT LÄGGA SAKER I MIN MUN! Jag vill att mordet på Lisa löses så snart som möjligt, och det sker om den häktade bevisas skyldig, varför tror du annat?Här har du ett exempel på vad Bergakungen skrev häromveckan. För övrigt i ett svar till ingen mindre än du själv:
(FB) 17-åriga Lisa försvann 2015-06-07 i Lidköpingstrakten. (Sammanfattning i trådstart)
"fällande dom är tänkbar, för att inte säga sannolik"
Det är uppenbart för mig (och säkert för andra) att det här är ett känsligt kapitel för dig som du återkommer till hela tiden. Du vill helst att skuldfrågan ska ses som ett oskrivet blad och att det ska vara lika sannolikt att åklagarens hypotes är riktig som din egen om den finnige, omtänksamme ynglingen som mördar Lisa och sen gömmer hennes kropp inomhus för att den inte ska utsättas för djur. Eller någon annan alternativhypotes. Men tyvärr är det inte ett rimligt sätt att betrakta fakta. Åklagaren vet mer än oss, domstolen vet också mer och den idag mest sannolika hypotesen hur manän ser på saken är att han är skyldig och kommer att bli dömd. Även om det inte är ristat i sten. Sen spelar det ingen roll att du fortsätter envisas med "Vad jag tror spelar ingen roll", samtidigt som du sagt i tidigare poster att du inte kan se någon förklaring till att nu häktad person skulle ha transporterat kroppen till Martorp och fortsätter framhålla din statistik om nära bekanta till offret som mördare och finniga ynglingar.
Jag säger som Rotesau tidigare ikväll: Att läsa dig är lite som att studera en person som klipper gräset med nagelsax. Detta petande, pillande i detaljer och trätgiriga ifrågasättande av allt andra skriver.
Nej jag har inte hävdat att alla som tror att det är betydligt mer sannolikt att åklagaren har rätt man än att han inte har det är "juridiskt kunniga". Det är rätt många, jag nämnde tre namn som jag anser vet vad de talar om i juridiska spörsmål. Jag anser mig vara tillräckligt kunnig på området för att kunna bedöma när folk är det och inte, utan att själv vara expert. Du t ex har liksom personerna jag tog som exempel en del problem med att begripa dig på juridiskt tänkande, även om du naturligtvis är inläst på en hel del detaljer inom just detta område. Det är bl.a. därför du inte förstår hur du ska tolka det som är skrivet rakt upp och ner i en juridisk uppsats, granskad och godkänd vid en av Sveriges anrikaste juridiska institutioner, utan istället hänvisar till egendomliga, personliga tolkningar du gör av formuleringar i en dom.
Men om du nu blir så arg och känner dig så personligt kränkt av det jag skrivit och skriver att du måste in och hacka på allt du kan komma på något att hacka på som kommer från mig så kanske du ska följa ditt eget råd i en tidigare privat meddelandeväxling: "Skit i mig så skiter jag i dig". Jag vill inte att du ska få en hjärtattack för min skull
(FB) 17-åriga Lisa försvann 2015-06-07 i Lidköpingstrakten. (Sammanfattning i trådstart)
"fällande dom är tänkbar, för att inte säga sannolik"
Det är uppenbart för mig (och säkert för andra) att det här är ett känsligt kapitel för dig som du återkommer till hela tiden. Du vill helst att skuldfrågan ska ses som ett oskrivet blad och att det ska vara lika sannolikt att åklagarens hypotes är riktig som din egen om den finnige, omtänksamme ynglingen som mördar Lisa och sen gömmer hennes kropp inomhus för att den inte ska utsättas för djur. Eller någon annan alternativhypotes. Men tyvärr är det inte ett rimligt sätt att betrakta fakta. Åklagaren vet mer än oss, domstolen vet också mer och den idag mest sannolika hypotesen hur manän ser på saken är att han är skyldig och kommer att bli dömd. Även om det inte är ristat i sten. Sen spelar det ingen roll att du fortsätter envisas med "Vad jag tror spelar ingen roll", samtidigt som du sagt i tidigare poster att du inte kan se någon förklaring till att nu häktad person skulle ha transporterat kroppen till Martorp och fortsätter framhålla din statistik om nära bekanta till offret som mördare och finniga ynglingar.
Jag säger som Rotesau tidigare ikväll: Att läsa dig är lite som att studera en person som klipper gräset med nagelsax. Detta petande, pillande i detaljer och trätgiriga ifrågasättande av allt andra skriver.
Nej jag har inte hävdat att alla som tror att det är betydligt mer sannolikt att åklagaren har rätt man än att han inte har det är "juridiskt kunniga". Det är rätt många, jag nämnde tre namn som jag anser vet vad de talar om i juridiska spörsmål. Jag anser mig vara tillräckligt kunnig på området för att kunna bedöma när folk är det och inte, utan att själv vara expert. Du t ex har liksom personerna jag tog som exempel en del problem med att begripa dig på juridiskt tänkande, även om du naturligtvis är inläst på en hel del detaljer inom just detta område. Det är bl.a. därför du inte förstår hur du ska tolka det som är skrivet rakt upp och ner i en juridisk uppsats, granskad och godkänd vid en av Sveriges anrikaste juridiska institutioner, utan istället hänvisar till egendomliga, personliga tolkningar du gör av formuleringar i en dom.
Men om du nu blir så arg och känner dig så personligt kränkt av det jag skrivit och skriver att du måste in och hacka på allt du kan komma på något att hacka på som kommer från mig så kanske du ska följa ditt eget råd i en tidigare privat meddelandeväxling: "Skit i mig så skiter jag i dig". Jag vill inte att du ska få en hjärtattack för min skull
Och jag kan läsa och tolka en juridisk uppsats, och vet att de som skrivit och granskat är människor, precis som de som sitter i en domstol. De är inte felfria, och tål att granskas en gång till. Jag gör egna värderingar, jag lyder inte andras. Jag tycker inte att en person ska låsas in på livstid så fort en åklagare pekar på denne, som vissa andra i tråden gör (dit räknar jag inte dig).
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera