Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Mitt inlägg handlade om preskription, inte om avräkning av straff.


Jag tolkar lagen som att preskription kan förhindras av 1) häktning eller 2) åtal.

Domstol har faktiskt beslutat om häktning så jag tycker häktningsvillkoret är uppfyllt.
Åtalsvillkoret hade kunnat uppfyllas om åklagaren beslutat om åtal. Jag ser inget krav i lagen om att förhör måste hållas för att kunna åtala. Om tillgänglig bevisning är för svag för åtal kan naturligtvis inte åtal ske utan förhör men i detta fall kan ett förhör knappast stärka bevisningen eftersom det är ett ord mot ord fall och JA har ju redan förnekat att han gjort något brottsligt och kommer självfallet inte att ändra sig. Åklagaren kan naturligtvis vilja ha förhör för att bekräfta att bevisningen är otillräcklig och därmed lägga ner fallet.

Min poäng är att preskription kan ifrågasättas.

Finns intressanta formuleringar från ÅKM där:
Detta måste vara unikt, har inte hört något annat fall där man "oavslutar" en utredning.

Så, därmed är det bekräftat. ÅKM vägrar följa gällande regelverk, utan vill ha ett nytt regelverk.

http://www.regeringen.se/artiklar/2015/08/nytt-samarbete-inom-eu-om-alternativ-till-haktning/


Kan det här vara tillämpligt i Assangefallet för England och Englands samarbete med Australien
i och med "Commonwealth"? Kan en Australisk medborgare anses vara EU-medborgare genom "Commonwealth"? Han har ju så att säga "stått under övervakning" rätt länge nu

Hur skulle han kunna anses vara en EU-medborgare? Oerhört långsökt koppling till en helt separat anslutning till Brittiska samväldet som är helt irrelevant i sammanhanget.

Nej, inte alls.
Att något står på Åklagarmyndighetens hemsida är i just det här fallet inget sakargument, alls ingen garanti för att det stämmer med verkligheten. Åklagarmyndigheten har tyvärr förvandlat sig till en part (=partisk) i just frågan om varför inget förhör skett. Man försvarar sin sjuka moster. Så är det, men så borde det inte vara.

Vad är egentligen en hemvist? Han är ju inte bara storbritt utan har även varit bosatt i England sedan flera år.

Naturligtvis. "hemvist" behöver naturligtvis inte betyda "medborgarskap". Storbritt med "hemvist" i England kan han absolut hävdas vara. Tack för att du tydliggjorde användadet av ordet "hemtivst".

En australisk medborgare kan naturligvis anses ha sin hemvist inom det storbrittiska "Commonwealth" och därigenom anses ha sin hemvist i England genom UKs försorg.

Det får mig att tro att den här lagen kommer att tillämpas ännu mer än jag trodde förrut

Sofia Wllen har anledning att bli nervös nu.
Den 17:e är Ardin ute ur det juridiska spelet och har inget mer med åklagarämbetet eller Borgström att göra förutom hans slutavräkning som förmodligen blir saltad. Det har gått rykten sen Almedalen att Anna letat efter ett bokförlag, så jag blir inte förvånade om en bok poppar upp, frågan är vad Sofia och åklagarna gör då.

Tror att MN helt enkelt droppar även SW:s case, Longbow gav en bra utpekning på vad kärringen kan göra och med AA som fortfarande har hämnden som ledord pekar allt på en ny skitkastningsomgång. Ska bli intressant och se vem som avlöser anonymare.....

Det är en tungt vägande åsikt/bedömning som kommer från juridiskt insatta från Åklagarmyndigheten. För mig väger den mycket tungt. Jag tycker även att det är bra att man agerar och vågar uttrycka sig negativt när en person beter sig så rättsvidrigt som JA gör och flyr undan rättvisan på ett så utstuderat sätt och sen dessutom falskt beklagar sig över att han inte fick chansen att rentvå sig när brotten preskriberas. Allmänhetens dom över JA:s beteende kommer att bli allt hårdare.

Hur var det med kondomen?

Jag vet inte exakt vad du avser men vare sig du eller jag har full insyn i bevisläget. Vad värre är, vi kommer heller aldrig få veta i takt med att brottsutredningen läggs ner för brotten i enlighet med planenlig obstruktion av rättvisan från JA. Det är en stor rättsskandal att detta ska kunna ske baserat på hur en person (JA) missbrukar rättigheter till syften de aldrig var tänkta för, på andras bekostnad.

Jag håller med, det är beklämmande hur Överåklagare Marianne Ny agerat.