Bostadsbubbla i Sverige?

Meningslöst perspektiv att analysera det ifrån eftersom det är omöjligt att veta vad som utlöser det, det vill säga från det perspektivet kommer ingenting någonsin krascha (vilket uppenbarligen är fel slutsats).

På efterhand brukar man ofta enas om utlösande faktorer vid större krascher, men till och med på efterhand är analysen ganska humoristisk eftersom den kanske eller kanske inte stämmer med vad som egentligen hände. Det känns bara bra att låtsas ha koll på läget, vilket man inte får i ett intellektuellt ärligt perspektiv eftersom problemet då blir för komplext.

En annan, enligt mig lämpligare, väg är därför att låta bli detaljer och istället analysera karaktäristik. I det här fallet exempelvis titta på hur ömtåligt systemet är tillsammans med hur prognostiserbart det är (ömtåligheter attackeras utanför konfidensintervallen/antaganden).

Min slutsats av den analysen är som jag tidigare nämnt att jag tror att när priserna faller under en period så räcker det för att krascha marknaden. Då baserat på att systemet är extremt ömtåligt och kontinuerligt fallande priser ligger utanför konfidensintervallet (en period av fallande priser medför tex förväntan om fortsatt fallande priser).

Jag minns att jag även definierade hur lång en "period" är (6 månader?) men orkar inte leta detaljer då det mest gjordes för skojs skull, och gissningen är inte riktigt poängen med det här inlägget.

Edit: och självfallet går det att stoppa en krasch med politiska insatser, se tex 2008-idag, men som vi har sett är det lite av att skjuta problemen framför sig. Bara det faktum att systemet blir mer detaljerat toppstyrt gör i sig att det blir ännu ömtåligare än tidigare.

Ännu en avundsjuk bubbelbabblare som missat bostadståget till månen.


http://www.di.se/artiklar/2015/8/13/maklare-varnar-for-bubbelrisker/

Folk brukar utgå från de känslobaserade föreställningar de redan släpar på, och försöka tvinga in omständigheter i den föreställningen och ignorera det som inte passar in.
Johan Norberg t ex skrev en hel bok om finanskrisen där han uppehöll sig vid sådan som inte hade någon relevans, men som passade in i hans föreställningsvärld. En halv sida ägnade han åt det som hade 100% orsak och muttrade att det naturligtvis också spelade in.

Ett ömtåligt system borde fullkomligt ha rämnat vid finanskrisen 2008-2009.
Eller var det så att det faktiskt gjorde det. Och vi såg botten då?

Som jag la till:
Anser att systemet är väldigt, väldigt mycket ömtåligare idag än vid finanskrisen 2008. Så än så länge behöver jag inte ompröva analysen/slutsatsen.

Notera gärna förövrigt att jag aldrig har kallat systemet ömtåligt 2000-2007. Det är visserligen för att jag inte ens analyserat den saken och därmed inte har någon kommentar, men jag har heller inte haft något intresse av att analysera det (ingen indikation på konstigheter).

Korrigerat för alternativkostnad (ränta) ger jag det liten chans att vi såg botten 2008-2009. Huruvida priserna någonsin når tillbaka normerat i SEK är en annan fråga, lite för stor för att en gissning ska vara relevant. Beror inte minst på vad som händer med SEK.

Precis, så vad skulle det vara? Jag har inte fått ett enda vettigt svar på min fråga förutom fria fantasier och önsketänkande från bubbelbabblarna.

Han som uttalar sig är mäklare.

De kloka "bubbelbabblarna" kommer inte ens ge dig fria fantasier, de kommer peka på att frågan är irrelevant.

Det var poängen med detta:
Försöker du hitta en specifik utlösande faktor som ska krascha en stor marknad har du garanterat fel. Det är alltså ett helt meningslöst sätt att analysera.

... och de är ju trovärdiga...

Jag var ironisk och såg inte att du redan postat artikeln.

Hur som helst, om man jämför utvecklingen av medianlöner och bostadspriser behöver man inte vara Einstein för att förstå att en korrektion kommer förr eller senare.

du har inte så höga studieskulder gissar jag

Nej dom är betalda eftersom jag inte gillar skulder.

Intressantare är om man jämför utvecklingen av medianlöner och bostadskostnader.

Varför tror alla bubbelbabblare att priset är kostnaden?! Generalfelet nr 1.

Sedan får man ju ta en titt på utbudet och efterfrågan också. Och där väger efterfrågan långt tyngre fortfarande.