Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja det står ju även i klartext på Åklagarmyndighetens utmärkta informationssida om ärendet, för den läskunnige.


Och orkar man följa länken så kommer mycket matnyttigt fram, bl.a.


Han har flytt undan rättvisan, han har hållit sig undan förhör. Ja.

Och om läget angående Ecuadors tillstånd:

Det gäller ju inte häktning i utevaro. Däremot finns inte reglerat i svensk lag vad som skall ske när den eftersökte frihetsberövats för Sveriges räkning, i väntan på överföring till Sverige. Därför har Åklagaren haft fritt spelrum och göra efter eget gottfinnande.

Detta har ingen större betydelse eftersom frihetsberövandet som Sverige orsakat endast handlar om ett fåtal dagar totalt sett. Hans tid på ambassaden har JA orsakat helt själv i och med att EAW:n ännu inte är verkställd.

Se mitt svar:

(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om man skriver om asylen, så är det naturligtvis viktigt att informera om att asylen är beviljad och inte säga att han sökt asyl.

Det är så självklart att det inte skulle behöva diskuteras.

Nu ska UKs ambassadör i Quito göra en formell protest angående Ecuadors handlande i JA-fallet.

Man kan ju undra, när man läser texten varför de gör den till Ecuador och inte Sverige, vad har dom nu kokat ihop.

Jag hittade nu detta hur HS och fd UK-utrikesministern hade möte med Ecuadors utrikesminister. Då verkade problemen ligga mer på problem med lagarna i UK. Hur kan det plötsligt nu efter 3 år blomma upp som ett oväntat problem. Nåt är skumt.

Och här, för ett år sen, säger UK-ambassadören PM i Quito, som nu ska klaga på Ecuador:

Ljuger du avsiktligt eller är du bara okunnig? Enligt svensk lag räknas även reseförbud, anmälningsplikt och fotboja som frihetsberövande. Julian Assange var alltså frihetsberövad för Sveriges räkning i ~2 år innan asylen. Läs på!
Eller är det möjligen så att du egentligen inte är så pro Åklagaren utan bara roar dig med att vara "motvalls kärring" i brist på vettigare sysselsättning, att du får en kick av att försöka driva tråden i diket? Jag bara spekulerar över alternativa skäl så här i konspirationstråden. ;-)

Sammanhanget här var avräkning av straff, det är inte säkert att detta gäller i aktuellt fall. Enligt senaste domen i HD anses JA bara ha varit frihetsberövad i ett fåtal dagar, HD vet väl vad de pratar om?

Enligt senaste HD-dom:


och


Jag går på HD:s uttalande tills annat meddelas från domstol eller liknande, alltså att JA varit frihetsberövad endast 7-16 december och i övrigt haft vissa restriktioner (som då sannolikt inte räknas som frihetsberövande för då hade HD knappast uttryckt sig på detta sätt). Och tiden på ambassaden är helt på eget bevåg.

Jag ljuger således inte utan citerar det sakkunniga uttalandet från högsta juridiska instans i Sverige.

Europadomstolen har också uttalat sig i frågan, och det råder inget tvivel i deras domslut att fotboja och utegångsförbud är frihetsberövande åtgärder. Det är ingen tvekan om att HD uttrycker sig vilseledande i sin dom, men din tolkning är en direkt osanning.

Det beror antagligen på sammanhanget vad som gäller men jag utgår ifrån att HD vet vad de talar och går därför på deras tolkning. Jag råder dig att göra samma sak snarare än att dra egna och amatörmässiga slutsatser om juridiskt komplicerade företeelser.

Helt makalöst uttalande från JA


Han har haft så många chanser att rentvå sig, bara att åka till Sverige och få saken utagerad. Det är uppenbart att detta bara är kvalificerat skitsnack.

Jämför detta:
Vad som högst sannolikt gäller, och även gäller för ÅKM är att man anser att UKs jurisdiktion gäller inne på ambassaden, och inte Ecuadors. Dvs., vad tvisten egentligen gäller är om Ecuadors lag sk gälla för förhör på ambassaden, men naturligtvis kommer svenskt MSM aldrig att medge att ÅKM vägrar följa Ecuadors lag.

Och detta är säkert anledningen till att UK blandar sig i. Man anser sig stå över Wien-konventionen, precis som i fallet med hotet om ambassadstormning. Detta är den naturliga fortsättningen.

Och detta att UK protesterar betyder att husse fortfarande drar hårt i kopplet, annars skulle man inte lägga sig i Sveriges och Ecuadors mellanhavanden. Vid ett riktigt rättsfall, där man hade riktiga brottsanklagelser skulle det inte finnas någon anledningen att inte frivilligt uppfylla Ecuadors rättsystems krav oavsett om det formellt var ett krav eller inte.

Detta visar att det finns uppsåt i att inte följa Ecuadors rättsystems krav, och den enda rimliga anledningen till detta är att man absolut inte vill lösa upp situationen. Så ÅKM kommer att fortsätta att förhala ärendet. Så får vi anta att förhandlingarna om ett rättsligt avtal kommer att dra ut på tiden, en kvalificera gissning är runt 5 år, för under tiden kan ÅKM hänvisa till att förhör är nära förestående. Vi får se om/när Ecuador sätter ner foten.

HD vet vad de talar om, och känner till Europadomstolens utslag. Därför är tolkningen enkel, och den har inte att göra med juridik.