Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Här kan man se att Sverige snarare ligger i mittfåran vad gäller total skuld.
http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2015/05/daily-chart-4

Här kan man se att Sverige ökat något, om än knappt sedan 2006.
http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.KD/countries/DK-SE-FI?display=graph
Våra grannländer har däremot backat. Finland och Danmark som man kan se i diagrammet. Även Norge har backat.
Danmark har backat ganska rejält. Så där gör dom något fundamentalt fel. (Jag vet vad, men det är inte topic för tråden).

Så vi får tvärtom konstatera, oavsett vad vi tycker om saken, att Alliansen gjorde ett bra jobb på den ekonomiska sidan. BNP/Capita ökade medan våra grannländer backade. (Gäller dock inte Baltikum som gör ett bättre jobb än Sverige. Där stiger BNP/Capita mer).

Det löser dock inte problemet med att det är långa köer idag.

Som någon annan tar initiativ till att bygga?

Om du och andra som uppskattar hyresregleringen har identifierat ett problem med köer till bostäder så vore det väl väldigt rimligt att ni tar och bygger hyresrätter och hyr ut till bruksvärdeshyra.

Jag brukar fråga folk som gillar hyresregleringen varför dom inte bygger hyresrätter men jag får aldrig några svar.
Det är precis som om de som gillar hyresregleringen bara vill HA.

Det du talar om är statens totala skuld i förhållande till GDP. Jag talar om hushållens skulder. 170 % har riket i skuldkvot, dvs. nettoinkomst / lån. Detta gör att hushållen är känsliga för konjunkturer och andra störningar. Amorteringskrav, ränteavdrag och en bibehållen låg ränta är avgörande för att folk ska ha kunna finansiera sina bostäder.



Ja, det är en väldigt liten tillväxt. Behöver man då tala om att Alliansen var så framgångsrika rent ekonomiskt? De gjorde helt enkelt en tämligen medioker insats ekonomiskt i linje med våra nordiska grannländer men sämre än Baltikum. Statsskulden minskades ju också när företag såldes ut. Inte att det är fel att sälja ut statliga företag rent krasst, utan för att man hävdar att statsskulden minskar för att BNP ökar kraftigt (vilket det också gjorde, men inte BNP per capita), men sanningen är den att den totala skulden är konstant eftersom statens totala tillgångar är densamma

Vi ligger dock fortfarande efter EU-genomsnittet: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP---internationellt/. Där Sveriges ekonomi i förhållande till EU och OECD förklaras:

"Sett över en längre period har Sveriges BNP utvecklats något svagare än många OECD-länder. Från mitten av 1990-talet har dock Sveriges tillväxt legat i nivå med, eller till och med något över, tillväxten i många jämförbara länder. "

SvD tycks också insatta i detta (http://www.svd.se/ny-varning-skenet-bedrar-om-svensk-ekonomi):

"– Jämfört med många andra rika länder har Sverige en högre befolkningstillväxt, konstaterar Jesper Hansson, prognoschef vid Konjunkturinstitutet, som gör klart att BNP per capita egentligen har fallit i Sverige."

"Sedan lågkonjunkturen inleddes 2007 har svensk ekonomi beskrivits som det ljusa undantaget, något som styrkts med klart positiv BNP, siffror som till och med har varit något högre än för EU:s ekonomiska motor Tyskland."

"– Jämfört med många andra rika länder har Sverige en högre befolkningstillväxt, konstaterar Jesper Hansson, prognoschef vid Konjunkturinstitutet, som gör klart att BNP per capita egentligen har fallit i Sverige."

"Han konstaterar att BNP per invånare (capita) är ett bättre mått på välståndet och välfärden i ett land än enbart BNP. Medan BNP per capita har backat i Sverige, minus 0,2 procent sedan 2007, var motsvarande utveckling i Tyskland och Österrike plus 4,8 respektive plus 1,2 procent."

Ganska stor skillnad från Tyskland och Österrike vars BNP per capita från 2007-2014 varit 4,8 respektive 1,2 procent medan Sverige haft minus 0,2 procent. Kan vi inte jämföra oss med dem? Vi kan inte heller jämföra oss med Baltikum när det kommer till BNP-tillväxt?

Cornucopia skriver om G. Perssons BNP-tillväxt per capita (http://cornucopia.cornubot.se/2015/01/sverige-har-haft-fallande-bnp-per.html):

"I kontrast mot Reinfeldt och Borgs -0.07% per år sedan 2007 eller 0.03% per år sedan 2011 ökade BNP per capita med 2.4% under på ett enda år under Göran Persson 2004 - 2005. Sista året med Göran Persson, dvs 2005 - 2006, ökade BNP per capita med otroliga 3.9%."

Sossarna tycks mera framgångsrika under det senaste decenniet, om man får tro på BNP per capita siffrorna. Att A. Borg valde att inte redovisa BNP per capita var taktiskt. Han visste att det var bäst att redovisa BNP-ökningen, vilken ökat.


Nej. Det ska heller inte lösa det problemet. Jag har heller aldrig påstått det. Däremot ska det göra att fääre söker lägenheter som för närvarande finns i systemet.


Vi har 8,5 % arbetslöshet för närvarande. Våra 10 miljoner invånare kan då behöva arbeten i stället för att frakta in ytterligare arbetslösa människor. Byggandet lär inte bli bättre av att arbetslösheten ökar. Snarare kommer fler leva på bidrag. Sossarna har nu lovat EUs lägsta arbetslöshet som är rena skämtet med nuvarande nivåer på migrationen från dysfunktionella stater.


Men vad mycket du vet om mig. Så jag "uppskattar hyresregleringen [...] [och har] identifierat ett problem med köer till bostäder"? Jag uppskattar inte hyresregleringen och det är inte mitt personliga ansvar att bygga bostäder åt Sverige och svenskarna. Jag tycker man borde flytta till andra städer eller länder där det är lättare att få tag i bostäder, dessutom slipper man skuldsätta sig som en tok för att köpa BR, om det inte är så att man har sparade pengar eller en bra lön. Så du kommer inte få några svar från mig heller, eftersom jag inte gillar hyresregleringen. Däremot anser jag att det borde byggas fler hyreslägenheter och att man försiktigt ska införa marknadshyror på vissa delar av landet, och successivt öka antalet hyreslägenheter med marknadshyror. Och att "det är precis som om de som gillar hyresregleringen bara vill HA" stämmer säkert i vissa fall. Men var inte alltför dogmatisk i ditt tankesätt. Finns faktiskt andra parametrar än att marknadshyror ordnar så att svenskarna har en rimlig bostad. Bland annat det som nämnts i detta inlägg, dvs. migration, sysselsättning, bnp-tillväxt per capita, priser på bostäder i förhållande till nettoinkomst, och nuvarande regelverk för bostadsbyggande.

Rätt pris är att socialbidragstagare ska ha råd att hyra 1 ROK i gårdshus. Socialbidragstagare är den nya okvalificerade arbetarklassen (jobbar med inflationsbekämpning). Dessa hade råd att bo på det viset 1920. Alltså ska de ha råd med det idag. Allt annat är nonsens.



Nära till allt för den som inte har bil, vilket man bör utgå ifrån som en baseline, inte minst vad en antagligen bränslestrypt framtid beträffar. Tätheten ger förutsättningar för en rimlig och mindre förlustbringande kollektivtrafik samt gör staden både trygg, vacker och innovativ. Mark i stadsnära läge behöver inte exploateras utan kan exempelvis nyttjas för lantbruk. Den täta staden är bäst ur alla synpunkter.



Byggnormerna ska givetvis omarbetas i grunden just för att tillåta koncentrerat boende och boende i olika standardklasser. Fattiga klarar sig utan hiss upp till 5 våningar etc.



Självklart kan alla bo i innerstaden. Bara att låta innerstaden expandera där den idag upphör.



EU kan dra åt helvete. Vi ska naturligtvis gå ur denna globalistförening. Kommunerna får böja sig för ett högre allmänintresse som de dessutom i längden själva kommer att tjäna på, bara det att de inte fattar detta ännu eftersom de håller blicken fästad vid marken med 20 centimeters framförhållning.



Än sen? Det är ju det staten är till för, att genom satta ramar tvinga kapitalet att börja uppföra sig rationellt. När marknaden är dysfunktionell så behöver man lappa till den ibland så att den skärper till sig. Här krävs lite diktaturfasoner helt enkelt så att kapitalet börjar flöda i rätt riktning. Vi vill bort från bostadsbubblor och närmare ett långsiktigt hållbart boende. Sålunda ett förbud mot nya föreningsbildningar (existerande BRF:er får självfallet vara kvar).



Två allvarliga fel: Mina hyresrätter är inte dyra utan hyran kommer tvärtom sjunka så mycket att man till slut rentav kan införa marknadshyror. Utbud och efterfrågan. Bostadsrätter är inget du äger själv, utan att en rätt att bo som du hyr av banken.

Vad som däremot kommer att ske är att bostadsrätterna rasar i pris när massivt med prisvärda hyresrätter kommer online. Självklart fruktar ett antal gratisprofitörer en sådan utveckling till följd av konkurrens och frigjorda marknadskrafter.



Med många byggherrar så behöver dessa bara garanteras en vinst och så kommer det att byggas. Med börsnoterat byggoligopol där profiterna ska öka från kvartal till kvartal är det dock omöjligt. Byggs det mer ökar utbudet och priserna sjunker. Ja, det är riktigt. Så fixas bostadsmarknaden.



Jag är nationalist. Nordkorean kan du vara själv.

Som om alla är socialbidragstagare?! Sätter man priset efter den som tjänar lägst och inte ökar produktionen rejält så kommer köerna att öka in absurdum.



Självklart är förtätning att föredra, men det är svårt att genomföra i praktiken eftersom så många sätter sig på tvären till sådant. "Bygg gärna, men inte på min bakgård tack."




Nu börjar det stinka sovjet och nordkorea rejält. Att sänka kraven på de hus som byggs är som att backa in i framtiden.




Ja absolut där håller jag med. Bättre det än att bygga avlägsna förorter i periferin. Det är som gjort för att skapa nya ghetton.




Nej EU kan tyvärr inte göra det. Nu är vi med där och då får vi rätta oss efter det.

Och tur är väl det på sätt och vis, för annars skulle vi snart bli riktigt fattiga om galna vänstermänniskor får för mycket makt över statens finanser.




Marknaden är alltid rationell. Du kan inte tvinga en marknad att uppföra sig på ett önskat sätt. Den kommer alltid att reagera rationellt oavsett vad staten hittar på.

Reglera hyror och du får givetvis en stor svartmarknad och mygel.

Eller så funderar man på VARFÖR marknaden är dysfuntionell och gör något åt de verkliga problemen till att börja med?

Förstår inte vad problemet med BRF:er är. Skulle det finnas någon motsättning mellan hyreshus och BRF-hus? Varför ska inte folk själva få välja hur de vill bo?

Du är sannerligen en Nordkorean. Du vet inte om det ännu bara.




ja men genom att sänka standarden till sovjetnivå. Det är inte rätt väg att ta emot framtiden tror jag.

Banken har inget ägande i någon bostadsrätt. Du äger den själv. Däremot har du en skuld till banken som regleras den dag bostadsrätten säljs.

Nej det kommer inte att hända, mer än i dina fantasier. Hyresrätt är den dyra boendeformen medan BRF är den billigare.

Finns ingen som fruktar något sådant, för det kommer inte att hända.





Ja i den bästa av världar skulle det vara så, men nu är det så att det krävs en stor uthållighet rent kapitalt för att kunna hålla igång ett bygge och det har bara de största aktörerna råd med.




Ja du är troligtvis SD:are så jag är inte förvånad över åsikterna.

SD är ett invandringskritiskt vänsterparti, så vem blir förvånad att du tycker som du tycker.

http://www.skaraborgslanstidning.se/article/de-vill-ha-seniorbostader/

Ibland brukar det i den här tråden klagas på att de som klagar över att
det inte byggs några hyresbostäder (det avvecklas desto fler genom t ex
ombildningar) inte själva uppför några hus. Men nu har det dykt upp en
verklig solskenshistoria enligt ovan. Och observera att det är den helt
enastående boendeformen BOSTADSRÄTT som är på tapeten !

Det är alltså gamla människor med gott om krafter över som beslutat
sig för att med gemensamma ansträngningar skapa just det boende de
själva vill ha. Man kan lugnt påstå att det utgör ett gott exempel för oss
alla. Som bekant är bostadsbrist inte ett strukturellt problem utan något
som individen bör lösa på egen hand, efter egna förutsättningar, där det
givetvis är så att ekonomin utgör en viktig komponent, Vissa kan bygga
som pensionärerna, andra får nöja sig med en egen favela, kanske då i
Hammarbybackens sluttning och då t o m med möjlighet att se ner på
allas vår Kurtan, denne omtänksamme man !

Kurtan är oftast så blygsam att han inte ens påpekar att han själv i
åtskilliga fall uppfört de hus han själv bebott med sina egna 2 tomma
händer, de han en gång i tiden startade sitt innovativa skrivande med.
Lite blåsor i händerna blev det ibland av allt hanterande av mursleven
men så här i efterhand är han helt övertygad om att arbete lönade sig,
något som det ofta gör om än inte lika mycket som ett smärre arv och
omtänksamma föräldrar !

Kurtan och kanske speciellt hans ideologiske radarpartner Grumf har
alltså ännu en gång firat stora triumfer !

Ja och vad har det med bostadsrätter att göra? Att köpa en bostadsrätt innebär att man själv får bära kostnaden för detta.

Men att hyra ut hyresrätter under produktionskostnad är däremot en brakförlust som någon måste ta på sig om det ska bli möjligt. Och den förlusten antar jag att du och dina socialistiska vänner inte vill ta på er, eftersom ni inte bygger billiga hyresrätter själva?!

Därmed: Äpplen och bananer i jämförelse.

Bostadsrätten är en alldeles utmärkt boendeform där föreningen själv kan bestämma hur man vill ha det.

Jättebra om de får ihop dessa seniorbostäder tycker jag.

Precis ja, är det något fel med det?

absolut. De är kloka äldre som förstår att bostadsrätten är den billigare boendeformen. Så varför inte se till att det byggs sådant som faktiskt efterfrågas?

Ja eller så gör man det omöjligt för individen att lösa bostadsbristen genom att reglera hyrorna till max för några få.

JA eller så får folk förbli bostadslösa i din fantastiska värld med kraftigt reglerade hyror långt under marknadsvärdet. Jättebra verkligen!

Undrar vem det är som är omtänksam här?!

Vad spelar det för roll om jag byggt eller inte, när jag själv betalat vad det kostar.


Det har vi gjort först när hyrorna avreglerats. Fram till dess väntar ännu längre köer....

Finns många som inte skulle ha råd att bo överhuvudtaget utan bostadsbidrag. som vanligt tomtar får härja fritt i vissa trådar.

Sedan finns det en växande skara i kön som inte kommer ha en chans att få tag på ett hyresboende. Men du har naturligtvis inte funderat på vad det beror på?

Om man hela tiden utgår från den som har det sämst och inte för majoriteten som faktiskt har råd att betala för sig så kommer man aldrig att kunna lösa bostadsbristen.

det blir ju samma sak om folk tvingas bort från sina bostäder på grund av avreglering. Då kommer ju vissa att peka på detta. Fast håller naturligtvis tyst om att hyreshöjningarna fortsättningsvis kommer det göra lika omöjligt för ekonomiskt svaga grupper att ta sig in på bostadsmarknaden. Då hjälper det inte om det finns 100 000 lediga bostäder, om dessa har en hyra som är omöjlig att matcha med den lön man har. För arbetslösa blir det ännu värre då inte bara hyresvärdens ovilja sätter käppar i hjulet, utan även hyrans storlek i sig. Men varför argumentera med ett troll egentligen.

Det är ingen som tvingas bort. Man får helt enkelt betala vad det egentligen borde kostat från början. Men som sagt det är inget som kan införas på en dag, men på sikt så måste det införas vare sig vi vill eller inte. Dagens system är inte hållbart och det hämmar hela bostadsmarknaden i grunden.

Berätta nu hur regleringar gör det möjligt för fattigt folk att komma in på hyresmarknaden? Tror du på allvar att folk som knipit de billiga kontrakten kommer att lämna ifrån sig dessa av solidaritet för fattiga? Självklart inte...

Eller du kan väl åtminstone fråga dig själv du som är socialist: Skulle du själv byta bort din hyresrätt till ett sämre område, så att fattiga får komma in i värmen?

Om nej, så är du som som alla andra sossar. OCh det är just därför socialismen aldrig fungerar, eftersom alla ser om sitt eget hus först och främst. Även sossar naturligtvis.



Vad du inte förstår är att marknadsmässiga hyror innebär olika priser beroende på vilket område man väljer att bosätta sig i. Då finns det mer att välja på för alla.

Idag kan bara de som köat välja och vraka, medan folk som är utanför aldrig ens får komma in. Är det rättvist tycker du? Det tycker inte jag.


Så är det redan idag. Har du låga inkomster får du inte hyra. Därför det bra om man inför exempelvis kompiskontrakt så att man åtminstone kan dela en lägenhet med en kompis etc.

Men än har du inte kommit med något förslag på hur svaga grupper ska kunna ta sig in på en bostadsmarknad som är omöjlig att ta sig in på på grund av framför allt ekonomiska skäl. Och det är rätt naivt att tro att en avreglering skulle få folk att få tag på bostäder när det ändå knappast kommer att byggas så mycket nytt. Sedan tycker jag du får precisera dig, vad det är du menar när du pratar om avregleringar.

Återigen kallar mig socialist utan att ha en aning om min politiska hemvist.


ja olika HÖGRE priser.

Ja rättvisare än en total avreglering eftersom då har ingen med svaga inkomster skuggan av en chans att komma in hur dom än gör.