17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det är ett antagande som allt annat i den här tråden. Jag anser ändå att det är trovärdiga uppgifter om att de handlade pizza i butiken i Källby ca 19.30, samma sak också att kroppen blev styckad.
Men det är helt rätt man skall vänta tills förundersökningen kommer, då finns de officiella uppgifterna och är inga spekulationer.

Om nu kroppen är styckad fanns ju fem dagar till förfogande,inget som säger att det måste utförts innan eventuellt pizzaköp?

Det du skrev här är inte sant. En advokat får till viss del ge media uppgifter som även står under sekretess. En överklagan går inte under yppandeförbudet, det är en offentlig handling. Så det som målas över för oss vanliga får journalister ta del av. Såvida det inte handlar om rikets säkerhet.

Är du helt säker på detta?

Om inte tryckfelsnisse varit framme hos åklagarmyndigheten så är jag säker.

Meddelarfrihet innebär att alla anställda inom offentlig verksamhet, utan risk för påföljder, kan lämna uppgifter till massmedier för publicering. Detta gäller även i viss utsträckning även sekretessbelagda uppgifter.
http://www.aklagare.se/settings/Ordlista/Meddelarfrihet/

Så behöver det inte vara.

Ett bra ombud ger sin klient ett så bra försvar som möjligt, och att ifrågasätta omfattningen och betydelsen av sk "teknisk bevisning" är standardförfarande. (I "barnläkarfallet" var den strategin helt vital för att den anklagade skulle frias, i Peter Mangs fall fungerade det inte lika bra).

Alla bedömningar av kopplingar mellan fynd och person är mjuka, dvs det handlar om bedömningar av sannolikhet för att något hänger ihop. DNA är svårt att snacka bort, liksom (bra) fingeravtryck, medan fotspår, fibrer och andra lämningar ibland kan ge större möjligheter. (Tänk, fotavtryck efter en Converse-sko...)

Men om ett DNA-spår är besvärande återstår nästan bara möjligheten att skapa tvivel genom att påstå att "det måste vara planterat" eller något i den stilen.

Du ställer en fråga som inte är relevant, måste jag påpeka.

1. När dödades Lisa?
2. Hur dödades Lisa?
3. Var dödades Lisa?

Om man skall ta pizza-alibit för gott (bör inte göras utan vidare) måste man ju veta att Lisa dödas ungefär vid denna tidpunkt eller före. Det finns ingenting som säger att dödandet inte skett efteråt, eller kanske varit en konsekvens av någon annan åtgärd. Lisa kan ju, för allt vi vet, låsts in i ett skåp i medvetslöst och bundet skick, och hittats död när GM återkommer till platsen (efter, till exempel, ett pizzaköp).

Att ta styckningen för gott skall man inte göra, men om man gör det, så kan det ju vara bra att inse att styckning av någon som lever är stökiga tillställningar (minst sagt). Därför, även om styckningen är en riktig sanning (dvs, inte en trådsanning) så bör den rimligen ha skett efter Lisa bragts om livet.

Skulle en styckning ha skett är det dessutom helt osannolikt att detta inte avsatt ordentligt med spår, men därom vet vi ju ingenting.

(Och så ser jag att jag var någon sorts pucktvåa på detta, beklagar).

Här kan det vara bra att veta att meddelarskyddet sätts ur spel när sekretessen är kvalificerad. Om yppandeförbud gäller är det straffbart för de inblandade att röja uppgifter från saken, och meddelarfriheten gäller inte.

Sedan när är försvarsadvokater anställda i offentlig verksamhet?

Jag håller med dig. Och det viktigaste just nu är att spåren inte kan förklaras med att han arbetade på gården och de får ta till planteringsteorin. Därför tror jag inte att spåren handlar om handsken, utan någon annat klädesplagg eller sak.

Byt ut advokater mot domstolar om det gör dig mindre grälsjuk.

Okej, sedan när är domstolar anställda i offentlig verksamhet? Dessutom påstod du att källan var försvarsadvokaten, och det är hon som intervjuades i GP.