Citat:
För några enstaka "öppensinnade" själar här i världen blir det förmodligen aldrig nog med
bevisning. Helst ska morden vara videofilmade för att de riktigt ska kunna låta sig övertygas.
Det vore för övrigt nåt att önska av kommande gärningsmän: filma vet ja. Annars kanske
ingen tror på vad ni har gjort. Och det vore väl synd?
Sedan är jag benägen att tro som du: det är ett ganska lätt fall det här att ro i hamn.
Man sitter i själva verket redan på så mycket bevisning som behövs för att fälla den här
flickmördaren. Däremot är jag lite mindre säker på en livstidsdom. Kan bli tidsbestämt
om det vill sig illa.
Nu får man antagligen veta av att man lever bara för att man känner sig säker på
en fällande dom. Redan nu innan man ens klubbat igenom ett åtalsbeslut i ärendet.
Men det får vara som det vill med det.
bevisning. Helst ska morden vara videofilmade för att de riktigt ska kunna låta sig övertygas.
Det vore för övrigt nåt att önska av kommande gärningsmän: filma vet ja. Annars kanske
ingen tror på vad ni har gjort. Och det vore väl synd?
Sedan är jag benägen att tro som du: det är ett ganska lätt fall det här att ro i hamn.
Man sitter i själva verket redan på så mycket bevisning som behövs för att fälla den här
flickmördaren. Däremot är jag lite mindre säker på en livstidsdom. Kan bli tidsbestämt
om det vill sig illa.
Nu får man antagligen veta av att man lever bara för att man känner sig säker på
en fällande dom. Redan nu innan man ens klubbat igenom ett åtalsbeslut i ärendet.
Men det får vara som det vill med det.
Det sista fetade - åh, nej då, tro precis vad du vill, att det blir fällande dom. Köp en tårta och fira att han åkte in på livstid redan nu. Vem bryr sig?
[i]Det som däremot ifrågasätts är hur denna åsikt framförs:
om det sker på andras bekostnad. Hånar och ironiserar. Pratar i tredje hand om personer. Grovt generaliserar - när ska "de"... dvs exakt som du gör nu.
Vad tillför du via ironisera över andras åsikter och överdriva in absurdum?
En trovärdig åsikt är bärande av sig själv. Inte på bekostnad av andra personer.
Så jag undrar kring denna SAKFAKTA:
" det är ett ganska lätt fall det här att ro i hamn."
Vad är det som gör att du anser att det är ett enkelt fall - på vilka grunder?
Citat:
För några enstaka "öppensinnade" själar här i världen blir det förmodligen aldrig nog med
bevisning. Helst ska morden vara videofilmade för att de riktigt ska kunna låta sig övertygas.
Det vore för övrigt nåt att önska av kommande gärningsmän: filma vet ja. Annars kanske
ingen tror på vad ni har gjort. Och det vore väl synd?
Sedan är jag benägen att tro som du: det är ett ganska lätt fall det här att ro i hamn.
Man sitter i själva verket redan på så mycket bevisning som behövs för att fälla den här
flickmördaren. Däremot är jag lite mindre säker på en livstidsdom. Kan bli tidsbestämt
om det vill sig illa.
Nu får man antagligen veta av att man lever bara för att man känner sig säker på
en fällande dom. Redan nu innan man ens klubbat igenom ett åtalsbeslut i ärendet.
Men det får vara som det vill med det.
bevisning. Helst ska morden vara videofilmade för att de riktigt ska kunna låta sig övertygas.
Det vore för övrigt nåt att önska av kommande gärningsmän: filma vet ja. Annars kanske
ingen tror på vad ni har gjort. Och det vore väl synd?
Sedan är jag benägen att tro som du: det är ett ganska lätt fall det här att ro i hamn.
Man sitter i själva verket redan på så mycket bevisning som behövs för att fälla den här
flickmördaren. Däremot är jag lite mindre säker på en livstidsdom. Kan bli tidsbestämt
om det vill sig illa.
Nu får man antagligen veta av att man lever bara för att man känner sig säker på
en fällande dom. Redan nu innan man ens klubbat igenom ett åtalsbeslut i ärendet.
Men det får vara som det vill med det.
Jag ser detta som ett enkelt fall, just för att man hittade Lisa, och har haft möjlighet att undersöka flera platser efter spår. I begränsade områden, med en utredning som får arbetsro under tiden arbetet pågår. De bevis som redan hittats har varit tillräckliga som häktningsgrunder, och då ser jag att domstolen funnit häktningsskäl, som indikerar att MGM är bunden till brottet. Det är svårt att få till att någon är "nästan" en mördare eller inte en mördare trots att just han har befattat sig med brottsoffret. Det blir ett tänk som inte följer logiska tankebanor. För att fälla en mördare kan faktiskt ett enda spår/bevis räcka.
Man får inte bortse ifrån att dessa misstänkta och till och med lilla mamma i Litauen visste om att det krävs en förklaring, typ alibi om frågan uppstår; var de alla befann sig när Lisa försvann. Efter fikastunden som inte dög som alibi, har det inte kommit någon ny förklaring från denne MGM om sina aktiviteter vid tiden Lisa försvann. Det saknas en bra förklaring till de fynd som binder honom till Lisa, eftersom han fortfarande är häktad.
Det finns också muntlig bevisning, och en massa indicier i denna sak, som kommer fälla Litauern, om jag inte helt missuppfattat allt jag fått kännedom om, trots yppandeförbudet.
Jag tycker inte detta fall är så jämförbart med de fall där domstolen kommer till konstiga domar. Mats Alm är en visa för sig, och det där med griftefrid var en konstig dom. Sen så är fallet med Vatchareeya Bangsuan, också ett fall jag inte begriper mig på. Men det handlade inte om människor som var helt främlingar för varandra när hovrätten kom fram till dråp.
I detta fall med Lisa rör det sig om en gärningsman som mördar en för honom okänd flicka. En flicka han fått syn på, men inte känner. Det rör sig om mord, så som lagen är skriven. Det kommer bli svårt att få det till dråp, eller något annat som ger kortare straff än livstid. Men jag kan ju ha fel!
Det många efterfrågar är blod och massor med DNA, men sen så blir det ändå inte nog med "bevis", eftersom de uppfattar att någon godsherre säkerligen planterat blodet. Min tanke är att det kanske inte finns så mycket blod, just för att det kan handla om strypmord. Det är bara vad jag tror intuitivt efter vad som framkommit.
Citat:
Spekulationer är vad det är, men jag finner dina frågor och tankar intressanta. I en tråd där det annars jämförs mellan andra fall, tolkningar av rättsläget och ickerelevant statistik, är det en små-befrielse att läsa vettiga frågor som rör fallet 
"Tyvärr" saknas förklaring på många tankar. Inom situations-tecken eftersom iaf jag i grunden är väldigt belåten med att yppandeförbudet faktiskt fungerar.
"Tyvärr" saknas förklaring på många tankar. Inom situations-tecken eftersom iaf jag i grunden är väldigt belåten med att yppandeförbudet faktiskt fungerar.
Jo, men menade vad jag själv inte direkt vill spekulera om i tråden.
Men jag förstår vad iaf en vill belysa, kärnan är vad som hände Lisa och att jämföra med andra fall och statistik är en teori i sig.
Tolkningar av rättsläget finner jag tröttsamt att läsa.. Det är ju bra att mina enkla frågor, och andras som rör fallet är smått-befriande
jag är också belåten med att yppandeförbudet fungerar som det bör.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera