Ny regel (1.12) gällande publicering av skyddade personuppgifter

Bra Admin!
Tycker det är en bra regel.
Det krävs i regel en stark reell hotbild för att tilldelas en skyddad identitet.
Naturligtvis skall sådana uppgifter inte röjas.
Dock är denna regel än mer tillämplig i USA med tanke på deras olika vittnesskyddsprogram.

Ni som kritiserar denna regel får begrunda att Flashback styrs från USA pga den bristande demokratin i Sverige, och då får man ha visa acceptans för jänkarnas lagstiftning. Punkt slut.

Bra det.
I annat fall kunde man i princip stänga ned ABOK när det gäller frågan om dömda GM:s.

EDIT:
Kanske bäst att förtydliga min mening.

Det är trots allt ganska sällsynt att GM får skyddad identitet pga de skäl som anges här.
Vidare finns det ju skäl där det inte är så smickrande att en googlesökning på ett namn resulterar i en träff på FB där relevant info delges rörande dennes person och vandel, oavsett om denne har avtjänat sitt straff så kan man inte radera historiken. Det är bra att man även framgent kan publicera sådana uppgifter.

EDIT2:

Synd dock att man valt en 1.**-regel det är inte alltid helt lätt att veta om respektive uppgifter är skyddade eller ej.

Kunde gott räckt med en enklare ordningsregel på 0.**.nivå i mitt tycke.

Regeln behöver läggas till i menyn i rutan som kommer fram när man rapporterar inlägg.

Också 0.11 saknas.

det första är på gång, det andra tar jag upp i outlaw. tack för påpekandet.

Trams, detta kommer bara skydda yrkeskriminella, storbedragare samt politiker och propagandister (Läs Helin, Mattson) som inte kan stå för sina åsikter och brott mot folket, i händelse att folket dyker upp utanför ytterdörren.

Vi talar här om uppgifter som handhas av Skatteverket?

Blir annars tämligen luddigt, med vad som "kan användas för att skada" någon, tänker jag.

Det stämmer.

admin

Även uppgifter som bilder, arbetsgivare, telefonnummer, var barnen går på dagis, vistelseort osv. kan omfattas.

Det är svårt att i formuleringen täcka allt, utan man får göra en bedömning från fall till fall.

Får man länka till skyddade personuppgifter?

Då kanske man även borde byta ut rubriken "Flashback Forum | Yttrandefrihet på riktigt!"
för det här kan knappast kallas Yttrandefrihet.

Det som gör mig förbannad är att Hagamannen än en gång drar det längsta strået och man pissar på brottsoffren.

Det är så man får lust att skapa ett nytt forum där yttrandefrihet verkligen råder för som umebo vill jag veta var Hagamannen befinner sig.

Att man inte ska publicera skyddade personuppgifter för t.ex. brottsoffer förstår jag, men att skydda Hagamannen kan jag inte begripa.

Det borde gå att formulera regel 1.12 så att den skyddar de som behöver skyddas men ej de man vill skydda sig från.

Varför skulle inte hagamannen förtjäna samma skydd som Lisa 35 som försöker gömma sig ifrån sitt galna ex?
Det handlar inte bara om att skydda hagamannen utan om att skydda de som lever med skyddade uppgifter, det gör man inte för att det är roligt, det gör man för att man behöver.

Håller med dig helt. Lägg till ett undantag så att grova brottslingar inte omfattas av denna regel.