Ny regel (1.12) gällande publicering av skyddade personuppgifter

Det skiljer sig från fall till fall. Det finns personer med skyddade personuppgifter vars personnummer och namn på anhöriga är allmänt kända. Det är exempelvis inte förbjudet att berätta vem som är extern VD för bolaget Aftonbladet Hierta.

http://www.allabolag.se/5561001123/Aftonbladet_Hierta_AB

Att nämna saker som är allmänt kända är inte förbjudet. Regeln säger:

"Det är förbjudet att efterfråga eller sprida uppgifter om personer med skyddade personuppgifter, om dessa uppgifter kan användas för att skada vederbörande."

admin

Detta innebär att någon skum djävel som letar efter någon fru, flickvän etc som inte hunnit få skyddade personuppgifter kan leta med hjälp av FB om man är snabb i vändningarna.
Att få skyddade uppgifter kan ta tid...man kanske borde slipa på regeln lite...
Bra att regeln kommer oavsett, men om man kan få bort gråzonen skulle det vara bättre.

Om det är uppgifter som uppgifter som kan användas för att skada vederbörande så är det antagligen ett regelbrott att sprida dessa, ja.

Ett sätt är att kolla på ratsit.se, om personen finns där eller inte. Finns han eller hon inte där så kan det vara en indikation på att personen har skyddade personuppgifter.

Du kan förstås fortfarande diskutera om personer som har skyddade personuppgifter, men du får inte posta exempelvis adress och annat – något som hur som helst ofta betraktas som off topic. Att posta skyddade personuppgifter har inte varit okej tidigare heller, men nu formaliseras det genom en regel.

Jag tror inte att regeln i praktiken kommer komma till användning särskilt ofta.

Skada fysikt kanske...som denna regeln skall motverka, psykiskt kan du fortfarande skada någon.
Att länka till bilder och skapa trådar för att skada någon psykiskt verkar vara ok enligt reglerna, jag har blivit varnad för att jag bad en person ta bort ett foto i trådstarten på något som skulle kunna vara en "hämndtråd".

I reglerna står det sedan tidigare:

"Var försiktig med personuppgifter. När icke offentliga personer utsättas för andras missaktning så bör man överväga att delvis maskera personuppgifterna, där en stjärna ersätter minst en bokstav alternativt siffra i varje del. Gör en intresseavvägning där den enskildes intresse av en fredad privat sfär vägs mot motstående intressen som informations- och yttrandefriheten."

Att starta trådar om random person i syfte att skada någon är sedan länge förbjudet. Oavsett han eller hon har skyddade personuppgifter. Den nuvarande regeln är ingen förändring av vår tolkning, utan skillnaden är att vi nu skrivit in detta i reglerna.

admin

Ännu en pk regel. Uttrycket yttrandefrihet på riktig blev just ännu mindre värt. Varför skall flashback gå mot att bli ett nytt familjeliv för?

Om man bara är tillräckligt listig och snabb i vändningarna går det ju att komma runt den regeln...nu är det kanske svårt att få ett perfekt och 100% fungerande regelverk och den nya regeln är bra även om man önskat att den kunde bli ännu bättre.
Man får väl hoppas att användarna använder huvudet och tänker efter innan man svarar på dylika frågor.

När det gäller det fetade så funkar det tydligen inte så bra i så fall.
Som jag skrev fick jag en varning för att jag bad en användare ta bort ett foto i en tråd som jag bedömde som en "hämndtråd",(med en bättre trådstart hade inget foto behövts för att diskutera topic) detta skickade jag även ett PM om till dig...av okänd anledning har jag inte fått svar på mitt PM.
Med tillräckligt listig trådstar kan du publicera (länka) ett foto på någon i en trådstart med avsikt att denne skall kränkas...man kan alltså skada en person psykiskt utan att leta reda på dom.

En av anledningarna med regeln är ju att skydda bland andra invandrarflickor som lever gömda för att undgå hedervåld/mord för att dom inte vill lyda pappa och gifta sig med sin kusin.
Känner du att din yttrandefrihet är kränkt för att du inte kan hjälpa någon att misshandla eller mörda någon?
Om denna regeln är PK så kanske det inte är helt fel med PK-ism i alla lägen.

Det har som sagt inte varit tillåtet tidigare heller att sprida skyddade personuppgifter.

Tycker inte att det har med PK att göra, men visst är det i någon mening en inskränkning av yttrandefriheten att man inte får exempelvis sprida var en hotad kvinna har sitt skyddade boende.

Edit: Förresten är inte något fel eller rätt för att det är "PK" eller ej.

Jag undrar lite. Kom den här idén till på grund av hagamannen?

Det har varit ett ganska hett ämne sista tiden.

Skulle verkligen inte kalla det en PK regel, vissa helt vanliga personer har reella hotbilder mot sig, där de gjort allt de kan för att gömma sig och vara "säkra", inkluderat att flytta till andra städer och byta namn.

Lite surt då om deras nya identitet skulle bli avslöjad för att någon läcker för mycket information, och hela skiten börjar om på nytt.


Hur mycket gott den här regeln kommer göra i praktiken kan dock diskuteras, men rent formellt sätt så är det väl säkra över osäkra som är smart, för flashback är ändå tänkt att vara ett diskussionsforum, och inte ett direkt hjälpmedel att hitta folk som behöver skydd.


edit:

De som säger det är pga hagamannen och liknande, folk som är så pass "kända" att de är officiella är nog förhoppningsvis inte administratorernas huvudmål att skydda, fast det hade nog inte hjälpt mycket ändå pga att så många vet hur han ser ut.