__________________
Senast redigerad av develi 2015-08-08 kl. 17:14.
Senast redigerad av develi 2015-08-08 kl. 17:14.
Citat:
En våldtäkt är alltid påtvingad ja, men jag snackade om överfallsvåldtäkt! Inte att sätta på en sovande brud!
Antar att du blivit våldtagen och vet vad du snackar om!
Inget ogenomtänkt i mitt svar!
Det naturliga glidmedlet som uppstår vid samlag brukar inte produceras om man inte är kåt, vilket väldigt sällan om inte aldrig ett överfallsvåldtäktsoffer är!
Därför tvingas penis in, och blodkärl spricker!
Tänk efter lite!
Antar att du blivit våldtagen och vet vad du snackar om!
Inget ogenomtänkt i mitt svar!
Det naturliga glidmedlet som uppstår vid samlag brukar inte produceras om man inte är kåt, vilket väldigt sällan om inte aldrig ett överfallsvåldtäktsoffer är!
Därför tvingas penis in, och blodkärl spricker!
Tänk efter lite!
Oj sicken kontring och vilka svar man kan utläsa ifrån den. Din "dra över lista" torde icke vara lång inte heller avancerad, kanske jag tom känner vittring av en oskuld
Hört talas om torra slemhinnor fastän man är kåt ?
Det spelar ingen roll här inser jag vad du än får för svar, du har bestämt dig att en våldtäkt ger synliga skador och att en rättsläkare direkt kan se detta. Så är dock inte fallet vet jag utan att för den delen blivit våldtagen. Vad jag också vet är att stånd inte alltid är självklart vid t ex "överfallsvåldtäkter" tvärtom mer ovanligt. Pressen, tiden och ofta förekommande drog och alkoholintag innan/under överfall leder ofta till att manligheten agerar mer eller mindre stumt vilket även det påverkar aggressionen och på så vis används övervåld som ibland leder till döden pga förnedringen. Aggressionen blir alltså det som triggar, inte ståndet och inträgningen.
Vi får helt enkelt enas med att vi är oense så blir det tyvärr ibland för att inte säga ofta när den ene vet och den andre tro. Googla blir mitt råd om du inte tror att jag är den som vet
Citat:
Enligt mina efterforskningar har sergeanten rätt och trådens femme fatale fel. Åtgärder efter utfört brott kan visst påverka valet av brottsrubricering mellan mord och dråp. Det finns flera hovrättsdomar (som ju har visst prejudikatsvärde) där sådana resonemang förts:
Se vidare denna uppsats: http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1628170&fileO Id=1628171
Om man tänker efter ett varv är det fullt logiskt att det är så. Det är nämligen en av de bärande principer som ligger bakom s k konsumtion av lindrigare brott som begåtts i samband med ett grövre. Konsumtionen är INTE ett sätt att ge brottslingar absolution för mindre brott, utan tanken är att de istället "bakas in" i bedömningen av straffvärdet för det allvarligaste brottet, vilket som i de angivna domarna t e kan innebära att det "slår över" från dråp till mord.
Däremot kan man givetvis inte dömas för ett brott där de objektiva eller subjektiva rekvisiten inte är uppfyllda, hur mycket annan skit man än gjort sig skyldig till i samband med det. Saknade man uppsåt att döda kan ett grovt vållande till annans död inte bli dråp bara för att man hotat offret med gevär innan, gjort inbrott i hans hem efter dödsfallet och grävt ner kroppen på en soptipp.
Sådär - då har även Xenia lärt sig något nytt idag - lite tacksamhet kanske?
Se vidare denna uppsats: http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1628170&fileO Id=1628171
Om man tänker efter ett varv är det fullt logiskt att det är så. Det är nämligen en av de bärande principer som ligger bakom s k konsumtion av lindrigare brott som begåtts i samband med ett grövre. Konsumtionen är INTE ett sätt att ge brottslingar absolution för mindre brott, utan tanken är att de istället "bakas in" i bedömningen av straffvärdet för det allvarligaste brottet, vilket som i de angivna domarna t e kan innebära att det "slår över" från dråp till mord.
Däremot kan man givetvis inte dömas för ett brott där de objektiva eller subjektiva rekvisiten inte är uppfyllda, hur mycket annan skit man än gjort sig skyldig till i samband med det. Saknade man uppsåt att döda kan ett grovt vållande till annans död inte bli dråp bara för att man hotat offret med gevär innan, gjort inbrott i hans hem efter dödsfallet och grävt ner kroppen på en soptipp.
Sådär - då har även Xenia lärt sig något nytt idag - lite tacksamhet kanske?
Jag förstår vad du menar, dråp kan bli mord men vållande kan inte bli dråp.
Men som juridiskt ganska okunnig tycker jag det är konstigt att man döms för vållande om man hotar en person med gevär och sedan ( eftersom offret dog) trycker av geväret. Där måste ju finnas ett uppsåt att döda.
Eller?
__________________
Senast redigerad av madtop 2015-08-08 kl. 17:56.
Senast redigerad av madtop 2015-08-08 kl. 17:56.
Citat:
Oj sicken kontring och vilka svar man kan utläsa ifrån den. Din "dra över lista" torde icke vara lång inte heller avancerad, kanske jag tom känner vittring av en oskuld
Hört talas om torra slemhinnor fastän man är kåt ?
Det spelar ingen roll här inser jag vad du än får för svar, du har bestämt dig att en våldtäkt ger synliga skador och att en rättsläkare direkt kan se detta. Så är dock inte fallet vet jag utan att för den delen blivit våldtagen. Vad jag också vet är att stånd inte alltid är självklart vid t ex "överfallsvåldtäkter" tvärtom mer ovanligt. Pressen, tiden och ofta förekommande drog och alkoholintag innan/under överfall leder ofta till att manligheten agerar mer eller mindre stumt vilket även det påverkar aggressionen och på så vis används övervåld som ibland leder till döden pga förnedringen. Aggressionen blir alltså det som triggar, inte ståndet och inträgningen.
Vi får helt enkelt enas med att vi är oense så blir det tyvärr ibland för att inte säga ofta när den ene vet och den andre tro. Googla blir mitt råd om du inte tror att jag är den som vet
Hört talas om torra slemhinnor fastän man är kåt ?
Det spelar ingen roll här inser jag vad du än får för svar, du har bestämt dig att en våldtäkt ger synliga skador och att en rättsläkare direkt kan se detta. Så är dock inte fallet vet jag utan att för den delen blivit våldtagen. Vad jag också vet är att stånd inte alltid är självklart vid t ex "överfallsvåldtäkter" tvärtom mer ovanligt. Pressen, tiden och ofta förekommande drog och alkoholintag innan/under överfall leder ofta till att manligheten agerar mer eller mindre stumt vilket även det påverkar aggressionen och på så vis används övervåld som ibland leder till döden pga förnedringen. Aggressionen blir alltså det som triggar, inte ståndet och inträgningen.
Vi får helt enkelt enas med att vi är oense så blir det tyvärr ibland för att inte säga ofta när den ene vet och den andre tro. Googla blir mitt råd om du inte tror att jag är den som vet
Efter 10+ år med en tjej som blivit våldtagen så vet jag rätt så exakt hur det funkar, och spräckta blodkärl är väldigt vanligt förekommande.
Gissa om hon hade torrhet! (Vestibulit).
Men ja, vi är oense, bara att respektera olika åsikter
Respekt
Citat:
Jag förstår vad du menar, dråp kan bli mord men vållande kan inte bli dråp.
Men som juridiskt ganska okunnig tycker jag det är konstigt att man döms för vållande om man hotar en person med gevär och sedan ( eftersom offret dog) trycker av geväret. Där måste ju finnas ett uppsåt att döda.
Eller?
Men som juridiskt ganska okunnig tycker jag det är konstigt att man döms för vållande om man hotar en person med gevär och sedan ( eftersom offret dog) trycker av geväret. Där måste ju finnas ett uppsåt att döda.
Eller?
Ursäkta, det var ett övertydligt och inte särskilt pedagogiskt exempel. Klart att mycket skulle tala för att en person som betett sig så före och efter dödandet också skulle anses bundet till att ha dödat med uppsåt. Men säg att det finns otvetydig bevisning (vad nu det kan vara) att geväret/pistolen faktiskt brann av av misstag - ja då kan det bli vållande
(Jag säger "kan" därför att jag i genomgången stötte på ett rättsfall där tydligen nån rånare dömts för mord för att ett skott brunnit av genom mer eller mindre våda under personens handgripliga försök att övermanna ett motvilligt offer. Det är kanske mindre vanligt i svensk rätt, men i USA är det närmast standard att du åker dit för mord om någon råkar dö som en följd av att du ägnar dig åt grövre brott. Typexempel: Köra på och döda en fotgängare när man flyr i bil från ett bankrån)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera