NetENT casino spel en riktig bluff

Det du skriver, om att läsa av den slott man spelar, gör jag redan med mitt program som genererar statistiken.

Det jag visat upp tidigare i statistik är endast EN typ av rapport, d.v.s. den som är enklast att förstå och som också visar tydligt hur slotts är styrda, och inte genererar vinster med slumpen. Jag klistrar in ett exempel på några spinns nedan så du kan se exakt vilken data jag läser av (raw data):


Spin number: 148
Spin date: 2015/01/05
Spin time: 13:18:32
Credits spent: 2 960
Credits won: 10
Credit balance: 8 635
Money spent: SEK 2 960
Money won: SEK 10
Money balance: SEK 8 635
Near win type: None
Saved spin type: Normal win
Spin grading: Below the bet win

Spin number: 149
Spin date: 2015/01/05
Spin time: 13:18:40
Credits spent: 2 980
Credits won: 0
Credit balance: 8 615
Money spent: SEK 2 980
Money won: SEK 0
Money balance: SEK 8 615
Near win type: None
Saved spin type: No win
Spin grading: No win

Spin number: 150
Spin date: 2015/01/05
Spin time: 13:18:47
Credits spent: 3 000
Credits won: 21
Credit balance: 8 616
Money spent: SEK 3 000
Money won: SEK 21
Money balance: SEK 8 616
Near win type: None
Saved spin type: Normal win
Spin grading: Small win

Spin number: 151
Spin date: 2015/01/05
Spin time: 13:18:55
Credits spent: 3 020
Credits won: 0
Credit balance: 8 596
Money spent: SEK 3 020
Money won: SEK 0
Money balance: SEK 8 596
Near win type: None
Saved spin type: No win
Spin grading: No win

Spin number: 152
Spin date: 2015/01/05
Spin time: 13:19:01
Credits spent: 3 040
Credits won: 0
Credit balance: 8 576
Money spent: SEK 3 040
Money won: SEK 0
Money balance: SEK 8 576
Near win type: Free spins
Saved spin type: No win
Spin grading: No win

Spin number: 153
Spin date: 2015/01/05
Spin time: 13:19:11
Credits spent: 3 060
Credits won: 0
Credit balance: 8 556
Money spent: SEK 3 060
Money won: SEK 0
Money balance: SEK 8 556
Near win type: None
Saved spin type: No win
Spin grading: No win

Din teori om tids-cykler bygger ju på att maskinerna är riggade (dvs. ej följer licensreglerna) så beviset är väl att inget bevis hittats eller presenterats på att detta skulle ske, precis som att jag inte kan bevisa att utomjordingar eller gud inte existerar men likväl har inget presenterats som bevisar motsatsen. Jag är inte negativ till utomjordingar för det heller, utan håller en objektiv ställning.

Är att dom är godkända och kontrollerade bevis nog? Eller vad vill du ha?


Fast du påstår ju att maskiner omväxlande drar in pengar och omväxlande delar ut pengar, då är ju snurr kopplade till varandra och inte oberoende.



Och detta enligt dig kommer i cykler som man med lite skicklighet kan avläsa och utnyttja om jag förstår dig rätt.

Min teori bygger INTE på att maskinerna är riggade! Min teori bygger på att slumpen inte avgör VAD du kan vinna, och NÄR.



Att dom är godkända och kontrollerade säger heller inget. Detta eftersom reglerna tillåter programmering av funktioner som tillåter spel-logik. Skulle inte detta tillåtas skulle ALLT vara slumpen, vilket inte är fallet eftersom det finns "Hit Frequency", en del av "Game Logics".



Jag vill att du styrker/bevisar vad DU påstår, d.v.s. det finns inga tids-perioder som bestämmer om olika möjligheter till utfall.

Varför tjaffsar ni?

theTruthOfSlots vet ju hur detta ska avgöras... via empiriska test.
Bara att testa dina teorier, att tjaffsa om olika åsikter leder ingenvart.

Om maskinerna omväxlande är heta o kalla för att kontrollera inflödet av pengar är maskinerna riggade.



Licensreglerna tillåter inte maskiner som är styrda att betala ut i specifika perioder baserat på tidigare spinns. Kan vi var överens om detta?


Jag har redan gjort vad jag kunnat för att motbevisa ett påstående som aldrig styrkts, där man antingen får anta att ett kontrollerat system där miljoner spelar sköts som det ska eller så får man bevisa att det inte gör det. Så bollen är snarare hos dig än mig.



theTruthOfSlots ska ju släppa en bok så jag antar att han kommer spela och analysera några miljoner spins så han får fram fakta till den.

Jamen då får vi anta att vi inte kommer längre, eftersom du inte kan bevisa att tids-perioder/cykler INTE existerar i mjukvaran för slotts.


När du har något att komma med som du inte bara "tror" är på ett visst sätt, och när du kan bevisa att tids-perioder/cykler INTE finns, så ska jag åter igen diskutera med dig.


Jag har åtminstone riktig statistik att utgå ifrån, långt mer än jag visat upp här, och det väger tyngre än vad du "tror".

Siffror och statistik ljuger inte, som du kanske vet, och närmare än att läsa en slotts olika utfall kommer man inte. Eller... jo, det går att använda sig av "sniffers" för att läsa nätverks-kommunikationen av data, vilka jag också tittat lite på, och där finns det en del godis... Men det håller jag inne med ett tag till för att se vad du kommer dragandes med framöver... Du kan kalla det mitt äss i ärmen om du vill...


Om du undrar vad "Sniffers" är, så kan du läsa här:
http://compnetworking.about.com/od/networksecurityprivacy/g/bldef_sniffer.htm

...inte för att jag förväntar mig att du ska förstå styrkan i att kunna använda "sniffers"...

Tack, då har du rätt tydligt beskrivit din hypotes. Den borde kunna stämma, och den borde kunna testas.

Att 'game logic' är virtuell och avviker från det visuella har för övrigt Netent redan erkänt i vissa fall. Jag har citerat det förut, men i fråga om Mega Fortune:
https://netent-static.casinomodule.com/gamerules/rules.html?gameid=megajackpot&langid=en
"The Chocolate Wheel in the Bonus feature of this game does not represent a "real", physical wheel and the probabilities of it stopping on any particular spot is determined by the game's random number generator, and not the number of positions on each wheel."

I det fallet tror jag nog att en kontrollant skulle tycka att det var ok.

Men om det är som du säger att det finns en 'game logic' som i vanligt slotspel bestämmer t ex att nu är det snart dags för storvinst, så låter det som fusk.

Så du har riktigt statistik men du väljer bara att inte visa den här? för inget du hittills sagt har ju stött ditt påstående och istället anser du att det är jag som ska motbevisa dig. Ja jag förstår att du inte vill fortsätta diskutera.

Vad är orsaken till att du inte presenterar det statistiska stödet för dina teorier som du säger dig ha?


Jag håller helt med dig, siffror och statistik ljuger inte. På ena sidan har vi kontrollerade licensierade spel och på andra sidan har vi dig som fortfarande håller på vad du nu har som du påstår är väsentligt.


Haha du är underhållande, det får man ge dig

GRATTIS!!! Det var en i forumet för VEGAS som svarade likadant när han till slut förstod allt jag förklarat

...och det är just därför "Slot Experts" / "Game gurus" / Casinon etc. säger att allt är slumpen, d.v.s. för att in i det längsta dölja funktioner (sanningen) som finns "bakom" slumptalsgeneratorn, d.v.s. "Game Logic". Och det är därför "Slot Experts" inte går att lita på, för dom för fram osanningar, eller döljer sanningar.

Det är också därför Svenska Spel tog bort forumet för VEGAS, och sedan försvann ALLT om VEGAS från Svenska Spel, efter mina påtryckningar i forumet på Svenska Spel, och efter att jag försökt få tag i ansvarig på Svenska Spel, och mina brev till Lotteri-inspektionen. Dom insåg att dom faktiskt ljugit för hela svenska folket när dom skrev "Allt är slumpen". Men nu är detta alltså bortplockat.

Här är en av frågorna jag skrev till Lotteri-inspektionen:
"Do you deny the fact that other functions than the Random Number Generator can control and/or affect the outcome of any game round?"

och svaret (mycket intressant):
"No. Other functions than the result of the RNG will always affect the outcome."
Johan Wallin, Lotteriinspektionen.


Det är också därför test-företag går på med super-tester på slumptals-generatorn som om det vore en komponent i en rymdfärja som NASA ska skicka upp. Dessa tester är så överdrivna för en simpel PRNG som ska ha hand om spinns i en vanlig slott. Jag förstår inte hur folk går på det här, men det görs för att "övertyga" spelare om att allt bara är slumpen.

Jag skriver ovan därför att jag skulle på fem minuter kunna skapa en funktion som tar fram slumptal, som skulle passa i vilken slott som helst. Varför? Därför att även om det går att ta reda på nästkommande slumptal så har det ingen betydelse, eftersom "Game Logic"-funktioner bestämmer VAD du kan vinna, och därmed vinner man inget på att känna till nästa random-nummer-serie.
Slumptalsgeneratorns slumptal kan alltså bara användas till att peka på spelsymboler/utfall som finns där för just det spinnet, men det är med "Game Logic" man tillåter HUR STORA summor man kan vinna.
Man kan säga att det sista urvalet av spelsymboler sköts av slumpen, men det stora urvalet sker av "Game Logic"-funktioner.

Man lägger alltså ALL tyngd på att visa spelare att slumpen minsann fungerar, och det är bara slumpen, och inget annat, och man skriver intyg för att ytterligare visa hur PRNG fungerar som den ska. Detta görs för att folk bara ska SE och TÄNKA att det är en kontrollerad och funktionell PRNG, och det är också allt de flesta SER, och de flesta tror därför att slumpen är allt, tyvärr!

Som jag sagt hela tiden: PRNG/Slumpen ÄR EN RÖKRIDÅ för att dölja de funktioner som faktiskt betyder något, d.v.s. "Game Logic" och dess funktioner.

Men om du backar tillbaka, med vad jag skrivit ovan i åtanke, och tittar på hur siffrorna i statistiken jag presenterat långt tidigare i tråden ser ut, så är mönstret skrämmande lika, oavsett slott, tid och datum.

D.v.s. en slumptals-generator KAN INTE skapa så jämna utfall gällande hur stora vinsterna är över ca. 600 - 700 spinns, eller ca. 1 timme. Det skulle i tester ses som en felaktig PRNG. Skulle det vara slumpen skulle det vara bra mycket rörigare siffror från datum/tid till datum/tid, och från slott till slott, i min statistik. Istället är mönstret liknande.

"The law of large numbers" kan heller inte skapa så exakta siffror i olika statistiker från olika slotts där datumen skiljer sig åt, det är för långsiktigt för att det skulle bli nära på samma mönster. "The law of large numbers" är något som hängt med sedan gamla tider och används alltså inte i dagens mjukvara för slotts.


Så, en fråga att tänka på:
Varför lägga all denna energi på en PRNG och dess tester för att mer eller mindre överbevisa att slumpen är allt som finns, när man å andra sidan mycket enkelt kan skapa "timed slotts" som det kallas.

Det är liksom helt ologiskt att lägga alla miljarder i händerna på en PRNG när man som sagt kan styra exakt över vinster/förluster (RTP).

Jag skulle aldrig "ge jobbet" till en slumptals-generator.

Och det är därför, åter igen, jag skriver att PRNG är en rökridå...

Trådskaparen har för länge sedan framställt game logics. De han upplevt är fastställd konstellation. Men i slutändan av sina pengar han hon, fler tal personer spelat för är sina egna pengar. Allt är totalt i rigg. Det existerar inga (tids cycklar över huvudtaget) du kan vinna lika mycket i vilken spel du vinner som övertagande av spelare. The Truth of slots sitter inte på sanningen. Skulle han visa på statistik på högrisk (vinst) när han spelat på ett casino i vinst. Skulle hans resultat bli dead spins. Här pratar vi om en person som ligger plus och inte rorskat ett öre tidigare.

Har haft tre cpu's igång som kört olika tids intervall där jag lagt legat plus. återbäringen har käkat upp uttaget. Återkom när du kan spela på längre intervaller

Bevisa ovanstående påstående!





Var är statistiken/siffrorna/bevisen som styrker ovan påstående?

Det går ju inte och bevisa mer än att prova sätta in pengar och vinna och göra uttag och sedan få dödaspins. Tråden har ju funnits hur länge som helst och de personer som skrev tidigt letar efter folk som vunnit efter att det legat plus. Ingen har än skrivit om det förutom en som vann 100K på sin första insättning eller liknande.