Timbuktus skattemoral och medias bevakning

Förstår inte vad du vill säga. De exempel du anför visar ju hur rätt jag har.

Det är helt kontraproduktivt för en enskild grek att inte försöka placera pengarna utomlands när alla andra gör det. Förstår du inte det? Du kan skrika och kräva "moral och etik" till du blir blå i ansiktet, men det visar egentligen bara din ilska över att verkligheten ser ut som den gör. Folk följer bara lagen om de ser att andra ovanför sig gör det. Korruption kan bara bekämpas om toppen av pyramiden också byts ut. Eller som jag skrev: "sopa trappan uppifrån".

Kineserna tvingade fram enbarnpolitiken och kunde eftersom de är en diktatur. Vad jag vet har det inte funnits en enbarnspolitik i arabvärlden så jag ställer mig frågande till jämförelsen. Både Kina och arabvärlden är för övrigt entiteter med mycket korruption så det är oklart vad du försöker säga öht.

Vad gäller Kamprad och liknande personens flytt utomlands är ju givetvis den allmänna åsikten bland normal höger att det faktum att han och andra flyttat utomlands är ett bevis på att skatterna är för höga och kontraproduktiva och inte något att specifikt kritisera Kamprad för, som bara följder reglerna. Han har ju knappast heller haft någon hög svansföring heller vad gäller frågan om andra betalar för mycket skatt. Det är ju fascinerande hur många som kommenterat här och på Uvells blogg som kommer med den här idiotinvändningen att han följer reglerna och lagen. Jo, det kan man ju göra, med det är ju inte samma sak som att det är moraliskt rätt, och ska man leka miljonärsvänster som moraliserar järnet över andras skatter så får man finna sig att gränsen för vad som är moraliskt acceptabelt är snävare definierat.

Det är för den delen fullt enligt lagen att helt ignorera sin gamla mamma på ålderns höst och aldrig besöka henne, och sedan inte gå på begravningen. Du bryter inga lagar då, men det kanske inte är beteende som är förenligt med att samtidigt opinionsbilda i frågan om problemet att många äldre är socialt isolerade. Hur svårt är det att fatta?

Dessutom, stora koncerner som minimerar skatten gör det naturligtvis för sina ägare MEN det hjälper också till att skapa konkurrenskraft, möjlighet till investeringar, tillväxt och nyanställningar.
Den sortens skatteplanering Jason gör gynnar BARA honom som privatperson eftersom han är sitt bolag. Han inte har några anställda eller bedriver någon verksamhet som gynnar någon annan än sig själv!

Du har rätt, vänsterpartiet använder ordet "bör" och är således lika intetsägande som vanligt.

Poängen med den korrupte tjänstemannen är förstås att han inte ska "verbalt attackera" sina kamrater. Men om han kritiserar systemet, väl medveten om att han själv "stödjer" det efter som han opererar i det, kan han inte avfärdas som hycklare. Bara liberaler säger så för att trycka ner en sanningssägare "-Men DU då, du tar ju också mutor!" Svaret är förstås: "-Ja, det gör jag. Men jag vill inte, låt oss nu tillsammans stödja en politisk rörelse som sopar trappan uppifrån." Det är inte hyckleri hur mycket det än upprepas. Inte i min bok iaf.

Det mest upprörande i denna soppa är att vänstern tycks ha lagt beslag på Pride.

Om så Timbuktu betalade 100% av sin inkomst i skatt skulle det inte ändra något enda jävla dugg. Ingen jävel skulle bry sig, allra minst i det ständigt vinstmaximerande näringslivet, representerat av Rebecca Uvell. Timbuktu vill ändra systemet, han är kritisk mot det. Detta är det egentliga brottet enligt högerliberaler som Uvell, därför attackeras han för hyckleri och det är bara en förtäckt ad hominem för att han kritiserar systemets ojämlika distribution av resurser.

Uvell och andra liberaler förstår inte människans natur. De argumenterar som om moralens syfte är att bekräfta den egna personlighetens förträfflighet. Allt sånt är bullshit.

Det är väl en sanning med modifikation. Studiotekniker, musiker mm tjänar nog en del på att kontrakteras av Timbuktu även om det inte sker genom rena anställningar.