Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Det kan finnas vissa sanningar i det hela, att Åkesson framstod lite oansvarig som omsätter rätt stora summor på nätcasinon. Samtidigt brukar en politisk skandal visa sig genom att man tappar i opinionen.

Ex. Om SD låg på 16 % i OI, sedan skandal och sjönk till 13 % och hamnade på 12.8 i slutresultat. Rent empiriskt så vet vi dock att det inte var fallet. Man låg på ca 9-10 % i de flersta OU innan casino-gate, Novos gav SD 8 % i valdagsundersökningen (fale flag att SD tappar alltså) men istället så slutade man alltså på 12.8 %. Med andra ord så är det ju omöjligt att veta om man verkligen tappade röster, då alla OI visade på ett betydligt lägre resultat från början.

"Casinogate" var speciellt på så sätt att det attackerade Åkesson som person. Att publiceringen skedde strax före den viktiga slutdebatten var ju givetvis ingen slump, publiceringen syftade till att sänka Åkessons personliga trovärdighet. Jag är övertygad att precis den här sortens attacker fungerar väl, och vi kommer att se samma sak inför kommande val.

Medialt tramsande med Ultima Thule och liknande är dock just bara trams.

Just i fallet med Ultima Thule så var det säkerligen en plan bakom från SD. Man publicerade själv bilderna på Facebook och man visste givetvis att media skulle hugga.

Nej, jag tolkar det som att om en metod - trots välmotiverad poststratifiering - ej stämmer helt överens med tidigare valresultat så lägger man till ytterligare viktning. Dock kan man undra hur de kommer fram till sin "designvikt" eftersom de nyligen startade med sina mätningar. Kanske har de tillgång till UMs gamla mätningar?

Ja, det vara garanterat planerat. Det är rimligt att tro att SD har noterat att alla s.k. skandaler inte biter på opinionen utan snarare tvärtom gör svensken skeptisk till medias objektivitet vilket stärker SD på sikt. Det nuvarande stödet för SD hade varit omöjligt för 30-40 år sedan när befolkningen hade stor respekt för medierna.

Å andra sidan kan man inte plocka ut bara en del av ekvationen. Att SD blir smutskastade i media går hand i hand med det faktum att SD är utefrysta från det vanliga samarbetet i riksdag och regering. Hade media haft en objektivare vinkling mot partiet skulle andra partier för länge sedan både ingått samarbete men även anpassat sin egna politik, vilket förmodligen hade hindrat SDs framfart.

Så du har rätt i att mediernas smutskastning har bidragit till det starka opinionsmässiga stödet som SD har idag, men det är en indirekt konsekvens och även om det finns människor som i protest mot mediernas värdelösa arbete har gått över till SD så är det i sammanhanget ganska litet.

Lek med tanken att medierna vore helt neutrala i sin rapportering om invandring och SD, samtidigt som övriga partier hållit exakt samma ställning i dessa frågor som idag. Då hade SD haft 40+ idag. Visserligen ett helt hypotetiskt scenario i likhet med frågan hur bensinmotorn hade sett ut om oljan inte hade upptäckts.

Jag tror inte man ska underskatta folks vilja till ha pålitliga representanter i regeringen. Har vänner som som är skeptiska just för detta om dem verkligen är regeringsdugliga?
Just detta fick SR sänkt SD och Jimmie på "casinogate"

En mycket enklare förklaring är att invandringsfrågan (som är SD:s stora fråga) inte var aktuell på samma sätt då som nu.

Att SD granskas extra är givet (högt nyhetsvärde kombinerat med politisk bias i media) och att en spelberoende partiledare kommer att hamna i tidningen är inget konstigt. Det är svårt att tänka sig att någon partiledare skulle kunna undvika att uppmärksammas om detta berättats om någon annan.

Tja, opinionsmässigt går det ju finfint ändå.

SD får inte ha darriga representanter i toppen, det bara är så (och det får de betalt för). Dåligt omdöme av Jimmie, men han må vara förlåten med all den press han levat under. Men framgent måste han och hans toppkollegor vara rena. Det enda som svensk press, åtminstone historiskt, inte bryr sig om, är sexlivet, så det är bättre att vara otrogen än att slarva med skatten..

Nu blev ju skandalen (av kanske helt begripliga mänskliga skäl) inte så intensiv. Åkesson behandlades tämligen milt i detta. Jämfört med "järnrörsmaffians härjningar" (fastän det var aluminium) blev ju drevet helt obetydligt. I ett mer mänskligt perspektiv tror jag också att de flesta hade förståelse, särskilt kopplat till att JÅ tog en timeout efter valet.

Jag tror alltså att man röstar SD för att man är trött på invandring och hur detta hanteras, inte för att man ser Jimmie som särskilt viktig eller värdefull resurs.

Absolut! SDs representanter måste vara så gott som fläckfria med tanken av medias hat emot dem. De ska helst framstå som svärmors drömmar vilket jag tycker Mattias lyckades få fram vid sin tid som partiledare. Detta får nog många kvinnliga väljare till att bli förbannade på masmedia när de försöker svartmåla honom tex. Detta blir en win win effekt för SD då man får nya väljare samtidigt som man får väljarens förakt mot massmedian och på så sett framstår man som den goda och pålitliga.