Citat:
Ursprungligen postat av
nopomil
Citat:
Ursprungligen postat av Hamilkar
Ja. Men det är ett påstående på din egen kunskapsnivå. Det finns fortsatt ingen som helst anledning för en advokat att markera att det rör sig om huvudmannens uppfattning om bevisläget annat än för att distansera sig från den bedömningen, oavsett om yppandeförbud (sic!) råder eller ej.
Det har jag inte skrivit heller. Du tänker oerhört fyrkantigt. Så agerar inte människor.
Och dessutom - vilken nivå sätter du om du använder personangrepp?
Jo, precis så agerar människor. Åtminstone advokater. Det enda du avslöjar med ditt käbblande är att du till skillnad från Hamilkar inte har koll på lingua juridica med specialinriktning på lingua advocata.
För varje steg i processen har den här advokaten stämt ner tonen mer och mer, det har kunnat följas mycket tydligt genom hennes uttalanden till media.
Så här sa hon t ex efter häktningsförhandlingarna den 23 juni:
Citat:
Vad är din syn på bevisningen?
– Det är en tunn bevisning. Det är försök till indicier, möjligen. Den innehåller för lite av substans. Det finns ingen teknisk bevisning som binder honom, säger Rönnbäck.
Hon klagade också på att tingsrättsförhandlingarna inte gått rätt till och överklagade t.o.m. det första häktningsbeslutet hela vägen till HD (som naturligtvis inte tog upp det)
Vid nästa häktningsförhandlingen den 2 juli var tonen alltjämt vass, men inte lika vass:
Citat:
– Min klient förnekar bestämt brott och vi har inte fått så tydlig redovisning i ärendet att vi kan nöja oss. Vi vill ha häktningen prövad en gång till och jag kommer att lämna in överklagan under dagen, säger hon.
När jag som försvarare inte vet mer om den tekniska bevisningen kan jag inte annat än att utgå från att det är ett oklart bevisläge.
Hon babblade också på om att det vore "hypotetiskt" möjligt att någon annan planterat tekniska bevis mot hennes klient (Som domstolsjurist ska hon naturligtvis veta att det krävs mer än "hypotetiska" antaganden för att konstituera rimligt tvivel
Och så vid senaste häktningsförhandlingen har hon börjat gå ännu mer på defensiven:
Citat:
Han förnekar fortfarande all inblandning. Han tycker till och med att han ser en liten ljusning nu, säger advokat Rönnbäck, och fortsätter: [uppgifterna om DNA-spår] är svårt att värdera, eftersom det endast finns muntliga uppgifter och inget skriftligt.
- Bevisningen är inte så stark som den låter. Det är mycket som oklart, säger advokaten Inger Rönnbäck, till Aftonbladet.
Det är klart att om det funnes videofilm på mordet och någon deciliter sperma från litauern skulle hon kanske uttrycka sig ännu lite defensivare även om hennes klient nekar mot bättre vetande. Men annars säger det här att klienten sitter illa till, särskilt när man tittar på helheten förmodligen. Finns sannolikt x antal grejer som inte går att snacka bort och därmed blir tonen därefter: Dvs tämligen defensiv och inriktad på luckor som förstås nästan alltid finns i en beviskedja.
Notera också den rättsliga processen: Först överklagar de hela vägen till HD. Sen kör de till hovrätten. Nu överklagar de inte alls. Hon har åtminstone (troligen) lyckats övertyga sin klient om att han sitter så illa till att det är fullständigt självklart att han inte kommer ut ur häktet och att bevisläget också är så pass bra att de får tugga i sig den längre häktningstiden.