*** Matteuppgiftstråden [För de som inte vill skapa en egen tråd] ***

Jo, jag har skrivit om ekvationen till en andragradare, glömde skriva vilket värde jag fick på t, som jag valde att använda som variabel.

Har iallafall löst uppgiften nu med hjälp av ditt sista stycke!

Det allra enklaste är att dividera 72 med 3 så blir svaret 24. Allmänt om något ändra p% per år så är halvering eller dubbleringstiden ca 72/p.

Bygger på serieutveckingen av ln(1+x ) och att ln(2) = 0.693, ca 0.72. Orkar inte härleda nu...

Hej,

Har en tentauppgift i ekonomisk statistik. Jag fattar ingenting men det är en del av exempeltentan och jag försöker lösa ut det så jag har en ärlig chans på den riktiga tentamen.

Såhär ser den ut: http://prntscr.com/7yz5a9 (a-d uppgifterna).


Är det någon som orkar hjälpa mig med någon av dem så hade det varit guld värd. Jag vet att det ligger på mitt egna ansvar att plugga men har haft en annan tentamen som tagit all min tid och är lite kort med tid då denna tentamen är i helgen.


Tacksam för all möjlig input!

Du kan läsa om F-test i den här artikeln (vilket du givetvis bör göra för att ha en realistisk chans på eventuella såna här uppgifter på tentan).

F-värdet på 32,811 räknas fram som Mean Square för Regression dividerat med Mean Square för Residual (654,885/19,959). Det framgår också att signifikansvärdet är mycket starkt (eftersom det är 0,000 vilket är mycket lågt). Det här specifika F-testet är av typen "The hypothesis that a proposed regression model fits the data well" (den andra av tre punkter i Wikipediaartikeln) eftersom man jämför hur mycket av variationen i den förklarade variabeln som kan härledas till variationer i den/de förklarande variablerna. Slutsatsen (eftersom signifikansvärdet är så lågt) är att modellen som använts passar bra för de data som modellen använts på.

De resterande tre deluppgifterna skulle man behöva mer information för att kunna besvara med säkerhet. Jag förmodar att det finns text ovanför tabellerna i bilden du länkat. Om du länkar en bild där man kan se den texten så blir det betydligt lättare att hjälpa till.

Meningen var att man skulle lösa uppgiften med hjälp av tiologaritmen och definitionen av denna [matematik 2c, kursen från vilken uppgiften är hämtat, introducerar inte den naturliga logaritmen - ln].

Från ett högskoleprov:

x≠0

I vilket intervall ligger x om x/(2x/3)=8+4x

A) -2 <= x < -1
B) -1 <= x < 0
C) 0 < x < 1
D) 1<= x < 2

Jag argumenterade för att x åtminstone inte dår vara noll (0) eftersom nämnaren ej får vara noll. Svarsalternativ D går då bort. Gäller det sedermera att bara testa sig vidare eller finns det något smartare sätt?

Jag ska ge ett bevis för att arean av en triangel är hälften av halva produkten av basen och höjden i rektangeln. Jag behöver inte bevisa att basen*höjden är arean för en rektangel, det är underförstått här enligt boken. Sedan antar jag att triangelns areaberäkning även den är underförstådd i och med att jag inte ska bevisa arean i sig av triangeln utan just att arean är hälften av rektangeln. De säger ingenting om det heller.

Är det ett tillräckligt bevis att rita upp en rätvinklig triangel, sedan komplettera den med en exakt likadan så att hypotenusorna ligger emot varandra och de bildar rektangeln. Och sedan benämna basen b, höjden h, sätta ett A i mitten för arean av rektangeln. Och skriva:

A = bh ⇒
A/2 = bh/2

Eller?

Tack ska du ha! Trodde verkligen inte jag skulle få ett så snabbt svar!

Här är texten ovanför uppgiften som jag missade om du har tid att kolla på det igen? http://prntscr.com/7z0aiz

Det går att göra som du gör, eller att lösa den algebraiskt.
Frågan är väl vad du gör snabbast, men har du lite vana av algebra så är det enkare att lösa för x direkt:

x/(2x/3)=8+4x skriver vi om som
3x/2x=8+4x och förkortar
3/2=8+4x multiplicerar med 2:
3=(8+4x)*2=16+8x subtraherar 3 från båda sidor:
0=13+8x delar med 8:
0=13/8+x ser nu att x=-13/8, alternativ A) är rätt.

Alla dessa steg tar tid om du behöver ta delstegen. Har du vanan inne räcker ett par av delstegen och antecknar du smidigt tar det inte många sekunder att lösa.

Nej. Det är inte tillräckligt. Resonemanget du för är sunt och en bra början. Det bevisar formeln för specialfallet med en rätvinklig triangel, men du kan inte från det påstå att det gäller för andra trianglar. Du måste ha åtminstone något steg till för att visa att det är generellt. Det finns flera olika sätt du skulle kunna lösa det på. Försök finna (minst) ett på egen hand och fråga igen om du kör fast helt.

bfff

Tack för svar. Jag löste ut ,precis som du , att x= -13/8 ganska snabbt,
Men säger det något om intervallet för vad x kan vara?