17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Du kan ju tala om för mig, varför han INTE skulle kunna vara mördaren..

Advokater är kapabla till det mesta, men att påstå i en domstol att någon samlat in hennes klients spottloskor för att sätta dit honom är för magstarkt, och kommer inte att ske! Allt som påstås i en domstol måste bevisas. En advokat kan inte komma med ett försvar som är en ogrundad anklagelse mot rättsväsendet utan att ha belägg i egen utredning eller bevisning.

Det påståendet om insamlade spottloskor som försvar måste förkastas, om advokaten vill framstå som seriös, i belysning av att det finns annan bevisning än DNA.

Nog kommer det att yppas ett och annat ord om möjligheten av en illasinnad plantering
när det väl barkar av med en liten rättsprocess i ärendet. Det kan vi nog lugnt
utgå ifrån...

I närvaron av en advokatbrutta- eller för all del nisse som är särdeles på hugget för
en klient kring vilken det riktigt hopar sig indicier och bevis så kan det nog lätt råka sig
att en åhörare tror sig ha hamnat i en omvänd Kafkavärld: ingenting i försvårande
väg som förebringas bör göra att skulden därigenom kan fastspikas.
Klienten är ett offer för synnerligen olyckliga omständigheter, däribland infångade små
spottloskor av en ondskefull "komplottare", och måste vara oskyldig.
Oskyldig till döds.

Alltid någon annan som är skyldig. Eller om det ens är någon som är skyldig.
Till slut vet man inte ens om det finns något att vara skyldig eller oskyldig för.

Det absurda tränger på och suddar bort allt förnuftsinriktat.

Med det resonemanget, finns det någon som inte skulle kunna vara mördaren?

T ex finns det DNA från MGM i samband med BO. Sannolikt inte från AJ. Så därför är polisen intresserad av NB men inte av AJ.

Det finns helt enkelt inget motiv. Bara en jäkla massa problem att mörda en person på sina egna ägor. Vilket motiv anser du att AJ skulle kunnat ha för att ändå utsätta sig för det här pådraget som blev?

Det finns ingenting suspekt i AJ:s göranden och låtanden i anslutning till försvinnandet. Han synes verkligen ha gjort vad som på honom anbekommit för att hjälpa polisen i sitt sökande.

Du kan inte komma med något annat än rena vantolkningar om du hävdar något annat. - Och vantolkningar och andra vansinnigheter är inte fallet betjänt av; det leder bara till tusentals stolliga inlägg som inte för fallet framåt en enda millimeter.

Om något ska kunna anföras mot AJ bör detta vara i form av något betydligt mer konkret och handfast; inte att han tipsat polisen om ödetorp; precis som om han borde ha känt till var LH befann sig! - I så fall är det många som har bidragit med sådana "suspekta" tips; varför inte göra en genomgång...

Ok..så...du vill att vi benämner det hela som vållande till annans död kort o gott?
Tror du på fullaste allvar att han inte skulle sagt detta under heeela den tiden han suttit häktad??
-nä för hellre riskerar man ju att dömas för mord än att det var en olycka...
Gå o sov eller ngt - eller byt tråd att följa-eller iofs, jag kommer ändå att sluta läsa dina inlägg from nu iaf så go ahead-fortsätt för all del..

(Sorry Mod-men nu har d spårat lite för mycket i tråden..)

Kanske är jag som borde lämna tråden, jag är ju faktiskt genuint intresserad och vill förstå vad som hänt, kanske fel forum..)

Om någon säger nej kan man inte utgå från att de inte har rent mjöl i påsen, de kan med all rätt säga nej, av intigritetskäl vilket jag definitivt skulle gjort, ingen djävla myndighet i min bostad utan anledning, jag är inte här för deras skull.

Varför antar du att den anhållne är insatt i ett sådant här scenario?

Om MGM inte är skyldig då? Skulle lillbrorsan enligt dej fortfarande ha anmält honom som misstänkt gärningsman?

Bevisbördan ligger hos åklagaren inte hos den åtalade.

Därför han har en advokat?