Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Kanske för att kleta på den DNA -fria kondomen.

Det är mycket som är struket pga sekretess. Intressant att det inte alltid är konsekvent gjort.
Ett mail från MN till Ecuadors ambassadör i UK 2015-06-12 är vid ett ställe struket så att bara "Dear Ambassor," i början och "Sincerily yours" på slutet är kvar, men när det citeras senare finns hela texten däremellan med:

Detta som exempel på vad för slags innehåll som ibland kan sekretessmarkeras.

Det står att:

Det var den 27 september vi tror att hon inte anhöll JA - varför ska vi då tro på att hon beslutade om topsning då? Och vad är det som är skälet till topsning under det överstrukna? Och varför står det ingenstans i alla dokument att han anhölls 27 september, vågar hon inte skriva det?

Vidare skriver MN:

Det betyder alltså att Expressen och dess fotograf KS har fått ensamrätt eller? Eller kan det vara så att KS brände sin egentliga källa genom att ringa upp MN sent på eftermiddagen den 17 juni från utanför Ecuadors Ambassad, för att ingen II hade kommit, och fråga om förhöret var inställt - mindre troligt, man sågar inte av den gren man sitter på.

Vidare säger MN i mail till försvararna:

Alltså, inga engelska poliser som ska förhöra eller vara med, det vågar hon alltså inte. Det är ju ett krav för MLA, hon försöker alltså runda MLA! Dessutom blir det ju, förutom förmodligen rättsvidrigt, lite ironiskt när MN säger "Inga ytterligare personer får närvara" eftersom Ecuadors Ambassad förmodligen är världens nu mest övervakade och avlyssnade plats - även efter att den avslöjade hemliga avlyssningsanordningen i kontakten/kontakterna tagits bort. Det ryktas ju tom att UK har installerat dolda röntgenkameror som följer alla rörelse inne i lokalerna.

Och MN påtalar också att hon personligen inte kommer medverka och det är antagligen för att hon, som vi konstaterat i tråden, inte har så mycket erfarenhet av operativt arbete. Sett så kanske alla åtta förhören med SW bara var ett sätt att skaffa sig sån?

Det är ganska täta mailväxlingar 10-12 juni (onsdag till fredag). Det fortsätter på måndagen och den dagen publicerar också ÅK resultatet av diskussionerna: att MN "har lämnat en begäran om rättslig hjälp till Storbritannien och en framställan till Ecuador om att förhöra Julian Assange på Ecuadors ambassad i London. Begäran och framställan är ställda så att förhöret ska kunna ske någon gång under perioden juni-juli 2015, vid en tidpunkt som passar alla parter."

Samma måndag kommer också ett nytt mail (skickat klockan 14:36) från ambassören till MN (innehållet är struket i utdraget), med svar på MN:s senaste mail från fredagen. Tisdag svarar MN på detta och det blir flera mail till. På onsdagen kom beskedet om att de omedelbart förestående förhören inte kunde genomföras då. Informatören på ÅK sa att det varit problem med en del dokument som fördröjt processen. Brevväxlingen mellan MN och ambassadören fortsatte under veckan.

Själva "Ansökan om rättslig hjälp i brottmål" finns med där. Punkt 7 där beskriver de begärda åtgärderna.


Tänk att åklagarmyndigheten tycker att det är dags för delgivning av misstanke. Har de inte förstått hur tydligt, nej ofta, en del här har förklarat att detta redan har skett. :-)

Det har gjorts mycket för att framställa kvinnorna som unga. Dick Sundevall gjorde detsamma i sin artikel Hon ville inte polisanmäla Assange. Kvinnornas namn nämns inte (bara A och S). A bekrivs som "30 år och väletablerad". S beskrivs som "beydligt yngre". Men minns jag Sofias ålder rätt, så inträffade händelsen strax innan hennes 27-årsdag som inföll i september. När Assange satte sig på planet till Berlin var Sofia 27 år.

Ändå beskriver Sundvall henne som betydligt yngre än Anna och ursäktar hennes implicerade idoldyrkan av JA med just hennes ungdom: "Alla har vi varit unga och haft idoler. Och utifrån det agerat mer eller mindre omoget." En ung, omogen, idoldyrkande 27-åring (numera snart 32) med tre års utlandsstudier och många utlandsresor bakom sig. Till och med hennes jobb ("enklare timanställning") vänds emot henne, och hennes konstnärskskap nämns inte alls. (Hon har till exempel haft foton till salu online.) Han försvarar henne genom att nedvärdera henne.

När blev 27 "betydligt yngre" än 30? När betraktas en kvinna som vuxen enligt Dick Sundevall?

Alla kan agera omoget, oavsett ålder. En 27-årig mor betraktas till exempel inte som särkilt ung eller omogen utifrån sin ålder. Vill han kritisera Sofia kanske han inte ska bygga argumentationen på hennes ålder. Det kanske ligger något i Annas tweet att "den andra kvinnan var lika drivande". I nuläget framstår i alla fall Sofia (genom Fritz) som mer drivande än Anna. Kanske för att hon nu vuxit till sig och blivit fem år äldre.

Det är precis som att åklagarmyndigheten använder tidsbristen för att stressa igenom sina underliga krav, för det inte kommer att finnas tillräckligt många dagar för att förhandla om Mariannes orimliga villkor. Så kan Marianne avsäga sig allt ansvar och skylla på Ecuador för att de inte accepterade hennes orimliga villkor.

Om Marianne bara insåg att hon betett sig illa under dessa fem år och att det vore på sin plats att hon betedde sig lite mer ödmjukt. Hon kan inte klampa in på någon annans ambassad som en enväldig kejsarinna och tro att alla ska buga och bocka för henne bara för att de gör så hemma i lilla Sverige.

Jag tror att hon medvetet ställer orimliga villkor. Det är nämligen hennes enda chans att fortsätta ge sken av att vilja åtala utan att behöva göra det.

Komiskt när man tänker på Alhems uttalande om att det var just en mediastorm som skulle skydda Assange om något gick fel. Marianne försöker alltså tillintetgöra JAs enda skydd. Har hon inte lyssnat på Alhem? Har hon missuppfattat medias viktiga roll?

Någon borde ställa åklagaren mot väggen och fråga vad hon ska med DNA-provet till.

1. Vad ska JAs DNA bevisa ? Ingen av de kända brottsmisstankarna kan stärkas av JAs DNA.
2. Om JAs DNA ändå kan bevisa något, varför duger inte det prov som redan tagits ?

DNA-provet verkar vara det absolut viktigaste för Marianne Ny och det är helt obegripligt.

Det är tydligt att MN/ÅKM/Sverige efter noga övervägande inte vill anse att JA varit delgiven misstanke tidigare. Vi hade det uppe för några veckor sedan i tråden där jag misstänkte att positionerna angående delgiven eller inte skulle förändras utifrån konsekvenserna av ett delgivningsbeslut.

Lagrummet:


Det KAN alltså vara så att det finns material som försvaret inte sett. Och den formella delgivningen enligt MN inte utförts för att dölja detta.

Jag har ju tidigare skrivit att jag tror DNA-provet är för att förnedra, får hon inte isolera honom på Kronoberg inför förhör ska han åtminstone få en integritetskränkande inledande topsning.

Men det är bara till advokaterna hon skriver det, som för att provocera:

Men till Ecuadors Ambassadör skriver hon så det verkar som topsningen kommer sist:

Om nu UK inte skickar DNA-prov utomlands, finns det något hinder för Åklagaren att skicka en del av sitt prov till UK och få svar om det är träff eller inte mot Assanges DNA? Åklagaren har väl skyldighet att ta den minst ingripande vägen, om inte annat så för att spara skattepengar? Den frågan kunde man ju ta upp med Riksrevisionsverket.

Som till exempel att DDoS-attackera Ecuadors Ambassads hemsida där pressmeddelandet ligger, så att hemsidan ligger nere en hel vecka? Nu är den upp igen och det passar ju bra när vi nu ändå kan se bland det Undermattan lagt ut att den 12 juni skriver MN till Ecuadors Ambassadör: