Citat:
Ursprungligen postat av
Enzenn
Efter att ha lyssnat på större delen av programmet, så ställer jag mig litet undrande hur du menar om att NL cit: "i teorin kunnat varit i stort sett nykter". Menar du på fullt allvar att du tvivlar på att NL skulle ha varit alkoholpåverkad, eller är du ute för att bara bjäbba?
Vid varje tillfälle som NL överfallit någon kvinna, så har han varit ute med arbetskamrater/kollegor och festat innan han slog till. Du antyder att han vid varje tillfälle skulle ha låtsas dricka alkoholhaltiga drycker alternativt att ingen av de andra brydde sig om att NL höll sig nykter?
Lite märkligt att jag ska måste förtydliga detta inlägg, anser det vara ganska glasklart.
Jag antyder aldrig att han låtsas dricka eller hållit sig nykter, du försöker lägga ord i min mun för att vinna billiga poänger.
Aftonbladet hävdar att: "
Alkoholkoncentrationen i Niklas Lindgrens blod låg mellan tre och fyra promille vid det senaste överfallet i december 2005."
Jag påpekade då till personen som citerat Aftonbladets artikel att dessa siffror helt är baserade på NL egna ord i polisförhören. Det finns ingen annan som styrker detta intagande av 12 starköl, 2 gin tonic samt 2 glas vin. Han uppger även att han har "smullit av" inne på en av O'learys toaletter och därefter blivit utkastad av vakterna. Det finns inga vakter som styrker detta.
Offret han möter på Tegsbron uppger att hon ser NL på långt håll på andra sidan vägbanan, han raglar väldigt mycket och hon känner oro för att han ska bli påkörd på E4an då han korsar den. Men när han närmar sig henne så slutar han ragla och går rakt emot henne. Hon säger senare i förhör att han inte luktade alkohol och hennes känsla är att han har fejkat sin onykterhet. Det framkommer även att flera av hans andra offer, både de han våldtagit och de han "bara" överfallit säger samma sak. De har inte upplevt honom full och inte känt någon alkoholdoft.
Jag tror inte att NL var nykter. Han har med all säkerhet druckit alkohol men då ingen styrker hans utsago om mängd så skulle han alltså i teorin kunna vara i stort sett nykter. Jag tror, precis som åklagaren Annika Öster försöker påvisa under rättegången, att NL överdriver sin alkoholförtäring som en förmildrande omständighet. Kanske tycker han att det är enklare att säga att "jag var så full att jag inte visste vad jag gjorde" än att säga "jag hade planerat det och njöt av det".
Citat:
Ursprungligen postat av
Enzenn
Har som sagt ännu inte hört slutet på programmet, men din fundering ter sig minst sagt märklig.
Du och Ockhams rakkniv i allians?
Foliehatt på...
Citat:
Ursprungligen postat av
Enzenn
Att förvänta sig att en person som är på väg att bli våldtagen och kanske dödad av NL och därför slåss för sitt liv, samtidigt är förmögen att registrera alkoholdoft är att begära rätt mycket.
Men du gör det alltså?
Jag begär ingenting utan återger bara det som flera av brottsoffren sagt i förhören. Du drar ju däremot slutsatsen att de inte kan minnas detta, baserat på vad? Om du läser på lite om brottsoffer och PTSD så kommer du att se att det inte är ovanligt att brottsoffer har svårt att beskriva ett övergrepp i detalj från början till slut. De kan däremot mycket väl ha väldigt konkreta minnen av tex dofter, ljud eller smaker.
Du tycks ha väldigt många åsikter och teorier om detta fall, men vad jag förstår så har du har varken läst förundersökningsprotokollet, följt rättegången eller tagit del av någon av de ca 22 000 dokument som utredningen innehåller.
