Citat:
Ursprungligen postat av
Tingsnotarien
Jag är inte orolig att de domare som dömer i huvudförhandlingen (i synnerhet i hovrätten) kommer totalt bortse från vad som förevarit vid häktningen. Jag har suttit på min del av häktningsförhandlingar och huvudförhandlingar för att veta att varje domare som tagit sin tjänst på allvar vet hur man ska särskilja på dessa och vet vilken stor skillnad det är mellan sannolika skäl misstänkt och ställt utom rimligt tvivel.
Då hade inte Da Costa-skandalen, Quickskandalen och en hel del andra, enkannerligen feldömda sexualbrottsmål, existerat, vilket de gör. Domare påverkas av förutfattade meningar, opinioner och logiska felslut byggda på vad man vill skall vara bevisat. Att tro något annat är inte bara naivt utan en sådan tilltro till det fullständigt upphöjda neutrala tillståndet hos professionella domare är kontraproduktivt för rättsväsendet. Det handlar inte om att inte ta sin tjänst på allvar och sträva efter att bedöma utan vrede eller förkärlek utan att det inte går att undvika yttre påverkan. Ett gott system litar inte på sina företrädare utan vidtar åtgärder för att minska påverkan.
En fundamental sådan åtgärd är öppenhet och transparens, något domarna och åklagarna idag försöker att totalt eliminera, vilket det här fallet är ett ytterligare bra exempel på.
