17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Kan vi helt utesluta JV?

... samt håller Arnes alibi?

35-åringen kan fortfarande vara oskyldig.

Inte onsdagen den 10/6 väl?
Möjligen torsdag kväll eller fredag skulle jag tro.
http://www.expressen.se/gt/polisen-angelagen-var-ar-mopedhjalmen/

Man är oskyldig tills man är dömd, den s.k. oskuldspresumtionen. Däremot är det sannolikt att han begått brottet, det har 9 rådmän/hovrättsråd i vart fall ansett, dvs. personer som de facto fått ta del av utredningen (till skillnaden av merparten, får man hoppas i alla fall, här).

Nej, det finns 9 rådmän/hovrättsråd som finner att det finns sannolika skäl för misstanke. Bevisad kontakt mellan BO och misstänkt utan förklaring från misstänkt är sannolikt skäl för misstanke, men behöver inte anses vara bevis för mord vid huvudförhandling.

Jag råder att läsa kommentaren till lagrummet där begreppet "sannolika skäl misstänkt" tas upp. Det innebär att det finns sannolika skäl till att den som begärs häktad även har begått brottet. Det finns således skäl till uppfattningen att det är sannolikt att den häktade begått brottet.

Men som jag återigen poängterat är det inte detsamma som att bli fälld, det är således inte ställt utom rimligt tvivel att han gjorde det men det finns skäl till uppfattningen att det är sannolikt att så skett.

Aj, aj, det där är ju just det som är faran med att förberedande förhandlingar kan bli till en del i skuldbedömningen. Man bör formellt hålla sig till att det är nio domare som har funnit att det finns rimliga misstankar mot mannen som kan innebära att han är skyldig. Domarna har inte bedömt den iofs antagligen starka bevisningen för att avgöra om den bevisar skuld utan de har bedömt att bevisningen existerar. Det är inte enbart en formell filosofisk skillnad utan en högst reell.

Det innebär visst i sin tur att man kan anta att det sannolikt är han som verkligen är skyldig, men det kan även vara det udda men förekommande tusende fallet där bevisningen är missvisande. Vid sådana fall existerar bevisningen men den visade inte vad man ansåg den visade.

Jag är inte orolig att de domare som dömer i huvudförhandlingen (i synnerhet i hovrätten) kommer totalt bortse från vad som förevarit vid häktningen. Jag har suttit på min del av häktningsförhandlingar och huvudförhandlingar för att veta att varje domare som tagit sin tjänst på allvar vet hur man ska särskilja på dessa och vet vilken stor skillnad det är mellan sannolika skäl misstänkt och ställt utom rimligt tvivel.

De har även hittat själva mobiltelefonen då?
Och hjälmen hittades medan söket pågick (någon skrev onsdagen).

Detta är en LÖGN.
Önskar att det fanns en rapporerteringsknapp för uppenbara lögner, trådsanninngar eller trådlögner.

Du har inget som helst belägg alls för att alla de bilar som undersökts har blivit avförda.
1 st fordon har blivit avfört enligt utttalande i media, men det har har talats om ett flertal olika fordon.

Visa underlag för att alla fordon som kontrollerats har avförts från utredningen

Intervju med åklagare Anette Olsson:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6220692

Formulerar man sig verkligen så? Det är i så fall olyckligt och missvisande i sig. Att det finns bevisning är som sagt något fundamentalt annat än vad bevisningen i slutänden bevisar.

Låt oss exempelvis förutsätta att det är Johannsons yxa som är mordvapnet. Allt talar för att det verkligen är Johanssons yxa och bevisen talar därför för att Johansson är mördaren. Först vid rättegången visar dock försvaret att det inte alls är säkert att det är Johanssons yxa. I själva verket är det inte alls troligt. Först då har det bedömts vad bevisningen är värd. Det handlar inte enbart om oskuldspresumtion utan om reella fakta och hur man drar slutsatser.

Visst är det undantagsfall, men det förekommer då och då i kriminalhistorien.

Det väl inte särskilt olyckligt då det trots detta råder ett enormt kliv för att något som är sannolikt även ska vara visat ställt utom rimligt tvivel.