17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Om du tänkte lite utanför de ramar du fastnat i så kommer du förstå.

Det finns olika bevis som binder MGM till brottet, och det är åklagarens jobb att styrka brottet. Det har du fattat. Men sen blir det rörigt i ditt huvud!

Det är inte, för inte man måste ha ett försvar när man fått polisen och rättsväsendet på sig. En förklaring till varför man var på fel plats vid fel tillfälle är en bra början. En förklaring alla de andra personerna som befann sig i området har, under tiden Lisa försvann, utifall polisen kommer med frågor.

Försvar går ut på att bevisa att åklagaren har fel! Det vet advokaten, så i brist på försvar som skulle motbevisa åklagaren, eller ett alibi, så väljer advokaten att råda klienten att inte säga något. Tystnaden visar på att advokaten inte har några förklaringar till klientens beteende och de bevis polisen fått fram.

Förklaringar av typ de lillebror och frun hade, som gjorde att de fick åka hem. Förklaringar som jag tror band MGM ytterligare till brottet, och gjorde att Lisa hittades direkt efteråt. Just för att MGMs advokat gnällde över deras utsagor, som var till nackdel för MGM. Men de frisläppta hade också advokater som gav dem råd, som att förklara varför de var oskyldiga. Det måste ha varit trovärdiga förklaringar eftersom domstolen släppte dem. Min intuition säger mig att det är Litauernas familjerelation som är orsaken till yppandeförbudet.

Att inte säga något är bättre än att säga olika saker som snärjer in Litauern/klienten i olika utsagor som blir ytterligare bevis mot honom, eftersom han kommer framstå som en person utan någon som helst trovärdighet. Det har vi andra fattat. För hur ska detta förklaras, om Litauern är skyldig?

Då är det smartare att så tvivel och låta åklagaren jobba i hopp om att det inte kommer in tillräckligt med bevis. Problemet är när en allt för smart person, ska försvara en idiot. Det blir för uppenbart att advokaten inte har något annat försvar än att låta klienten blåneka och låta åklagaren stå där ensam med sin bevisbörda. I detta fall är inte bevisbördan en så tung börda, eftersom polisen och utredarna haft järnkoll från början och inte låtit ärendet spåra ut i spekulationer.

Litauern hade på känn att han borde ha en förklaring, och därför ringde han till mamma för att skaffa fram alibi på att han drack kaffe, vid tiden Lisa försvann.

Litauern visste också, instinktivt att han inte hade ett legitimt ärende på platsen han befann sig, medan Missing People och polisen letade efter Lisa. Därför kom storyn om den bortsprungna katten, just för att ha ett ärende att luska runt!

Advokaten vet att i brist på förklaring så är passivitet och olika utspel det enda hon har att komma med. Men vem går på denna teater?

Stackars sate behöva sitta häktad fyra veckor till vore det inte bättre att erkänna och få det lite drägligare? Vet ni hur jävligt det är på ett häkte?

Ska bli intressant å se om dom överklagar,
eller om advokaten övertygar NB om att det kommer
att gå till åtal.
I så fall så kanske han börjar prata för att försöka undvika
livstid.

Undrar om det är övervakningsfilmen advokaten "via kontakter" hört
talas om.

Lisa eller hennes kropp bör ha blivit transporterat, om DNA från Lisa hade hittats i litauernas bil då är det bindande bevis och skulle med all säkerhet varit kört för litauerna.
Nu har deras bil och de bilar och släpvagnar de haft tillgång till blivit kontrollerade, därför finns ingenting där att hämta mot litauerna.

Det där blir ytterst svårt att förklara bort. Varken med kaffe på kvällskvisten eller pizzaköp.

Den här häktningstiden är inte lång för ett fall som handlar om mord. Jämför med trippelmordet i Uddevalla, där personerna suttit häktade i ett halvår utan att åklagaren har väckt åtal.
Åklagaren är med största sannolikhet säker på att rätt person sitter där han sitter. Fortfarande har inte alla analyssvar kommit in, och det finns inget obduktionsprotokoll skrivit, bara muntlig redovisning.

IT generationen...Allt skall gå toksnabbt!"Hursvårtskarevaliksom"

Det har tjatats om den här frågan men hemlighetsmakeri och onödiga yppandeförbud är ingen självklar välsignelse.

Dels är det rättsosäkert om den misstänkte mannen mot förmodan är oskyldig eftersom budskapet stt han är skyldig - det finns ju DNA, misstankarna stärks - hamras in av åklagaren utan att den bilden kan ifrågasättas öppet och ja, hur saker och ting tycks vara och vilken bild som skapas av hur man tror det gått till påverkar även professionella domare, för vid sällsynta men förekommande rättsskandaler är det ofta just detta som gått snett.

Dels så leder det som sagt till felaktiga rykten och halvsanningar som potentiellt också de kan skada utredningar och föra bort från sanningen, om än inte i lika hög grad som avslöjandet av detaljer ur utredningen som det finns skäl att hålla hemliga.

Allmänheten har också en rätt att få den relevanta och korrekta information om vad som händer vid uppmärksammade brott som kan släppas utan men för utredningen. Så sker knappast vid en rutinmässig och självrättfärdig hemligstämpling av all information om ett begånget brott bara för att domare och åklagare kan göra så och gör det av missriktad nit att göra sitt eget jobb lättare och se sig själva som väktare av ett uppdrag ideologiska sekretessbedömningar som upphäver offentlighetsprincipen.

P4:

"Vad det är för kläder som hittats går man inte in på. Inte heller om det finns något fordon som är intressant i utredningen."

"Åklagaren säger att de föremål som hittats är Lisa Holms mobiltelefon med tillhörande mobilskal samt mopedhjälmen. Hjälmen hittades under de dagar som Lisa Holm fortfarande var försvunnen."

Det är nu dilemmat börjar. För att få lindrigare straff än livstid ska det till en jäkla bra rövarhistoria om typ dråp. Men då måste ju MGM "erkänna". Det blir att förklara vad som inträffade när han drabbade Lisa med sitt vansinne!

Jag är säker på att detta är ett fall som ger livstid, oavsett hur advokaten och MGM agerar. Skulle Litauern tiga sig igenom rättegången, kommer det ligga honom i fatet om 20-30 år när han söker om tidsbestämt straff.

Arne Jönsson har själv hörts av polisen om brödernas förehavanden under förra veckan. Han säger sig ha lämnat mycket intressanta uppgifter i utredningen som polisen just nu arbetar med. Vad uppgifterna består av vill han i nuläget inte gå in på.

Exakt så här sa AJ Jönsson innan han stack till Dalarna och innan han försökte byta in sin bil


– Vi som vet något om det här har pratat med polisen, och det är inspelat på band, så det kommer att komma fram. Men just nu så vill jag inte gå in på den biten, säger Arne Jönsson


Samtidigt påpekar han två gånger att bröderna har fri tillgång till alla byggnader och det har väl AJ också antar jag

Det är inte ett skäl till att kritiken är irrelevant. Det sitter verkliga människor som inte ännu och inte självklart är skyldiga och om de är det ändå har rättigheter att inte befinna sig i Limbo utan att så snabbt dom möjligt dömas och få avtjäna sitt straff. Det är ett problem att man i Sverige har ett undermåligt eller icke optimalt system som låter häktningar dra ut på tiden.