Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ett bottennapp i ekuriren.se.



Våldtäkt, mindre grovt brott för att vara korrekt.



Ordet asyl nämns såklart inte i artikeln.


Är det verkligen JAs strategi ? Har inte JA hela tiden velat bli förhörd men åklagaren vägrat ?



Oj, han tog i så att han nästan sprack. Texten imponerar dock inte. Jag var lyckligt ovetande om denna publikation tidigare och kommer knappast att läsa den i fortsättningen. Snacka om onyanserad.

Inte nödvändigtvis frilansjournalist, en sådan har i allmänhet namnet med på vad som publiceras. Däremot kan hon ha gett tips till Expressen. Det kan man nämligen få betalt för och dessutom får journalistiska källor inte efterforskas hur som helst. Som tipsare får hon vara anonym.

Om SMSen avslöjar att Sofia tipsat Expressen får man alltså problem. Kan det vara så illa att en myndighet inte får lämna ut hennes SMS om de avslöjar henne som journalistisk källa? Men Marianne har även krav på sig att vara rättvis mot JA och inte mörka information som talar till hans fördel. Detta kan vara ett juridiskt dilemma, för vad väger tyngre: att inte avslöja en journalistisk källa, eller att vara rättvis mot Assange? I det svenska klimatet så väger nog Assanges rättigheter lätt i jämförelse.

Det är ett faktum att Sofia skickade ett SMS strax efter att Linda berättat att Assange blivit häktad i sin frånvaro. Det är också ett faktum att det var på grund av Sofia, på grund av hennes reaktion, som förhöret avbröts. Tänkbart scenario: Linda berättar att Assange häktats i sin frånvaro. Sofia får bråttom att skicka iväg ett SMS (för som tipsare gäller det att vara först med den heta nyheten) och fejkar ett sammanbrott. Hon får därmed en paus, kan smyga i på toaletten och skicka iväg sitt SMS. Det är ett faktum att ett av de SMS hon skickade innehöll information om att Assange blivit häktad i sin frånvaro. Dessutom skrev hon att hon var chockad över detta, men den huvudsakliga informationen var kanske själva häktningen. Att hon var (eller spelade?) "chockad" motiverade bara avbrottet i förhöret.

I korthet: När Linda berättar för Sofia om häktningen så reagerar Sofia på ett sätt som gör att förhöret avbryts. Sofia skickar då genast ett SMS som avslöjar att Assange häktats i sin frånvaro.

En tipsare som skapar sina egna nyheter?

Sen håller sig Sofia kvar genom att ställa mängder av frågor till Irmeli om sina rättigheter etc. (Bara de första ca 40 minuterna av det över två timmar långa förhöret verkar ha varit ett regelrätt förhör.) Ett sätt att hålla sig kvar i händelsernas centrum i hopp om att återigen kunna tipsa via SMS i det ögonblick Assange blivit häktad?

Vem vet, begäran om överprövning kanske även det blev ett sätt för Sofia att hålla fallet vid liv för att kunna lämna ännu fler (välbetalda) tips till Expressen. Källor får ju inte efterforskas, så det kan hon ha gjort rätt riskfritt.

Om Assange lockades till Sverige för vårt utmärkta källskydd så kan väl Sofia utan betänkligheter nyttja det för egen räkning ...

Förklarar det även medias ovilja att utreda? De kan ju inte avslöja sina källor.

Från redovisningen i Assanges Affidavit så känner vi fyra SMS den 20 och 21 augusti 2010. Jag citerar direkt:

97. While the younger woman was at the police station on 20 August 2010, her phone records show that she wrote that she:
did not want to put any charges on JA but that the police were keen on getting a grip on him (sv: få tag på honom) (14:26);
and that
she was “chocked [sic: shocked] when they arrested JA because she only wanted him to take a test (17:06)”.
98. The woman concerned told a friend that she felt that she had been “railroaded by police and others around her”, according to the latter's police statement.
99. According to the younger woman's phone records, who the 'rape' allegation is associated to, she wrote at 07:27 on 21 August 2010 that she
“did not want to accuse JA for anything”;
and at 22:25 that
“it was the police who made up the charges”.

Man kan absolut uppfatta den här SMSen som bevis för att Sofia W manipulerats in i en situation som hon inte önskade. Men det är lika sant att de två SMSen på fredagen, 20 aug, utgör en slags löpande rapportering utåt av vad som pågår, först när Linda förhör, sedan omedelbart efter (6 minuters fördröjning!) jouråklagare MHK beslutat att anhålla Assange. I vems hand hamnade till slut det SMS som Sofia sände kl 17:06? Man behöver inte vara konspiratoriskt lagd för att inse att innehållet var dynamit och att många tidningsredaktioner skulle betala mycket bra för uppgiften att Assange arresterats.

Planboksbok har redan upplyst dig om att du hade fel när det gäller lösmyntheten kring att anhållan grundades på anklagelse om våldtäkt. Att det rörde två kvinnor berättade Maria Häljebo Kjellstrand också för Expressen.

Expressen den 21 augusti 2010:

"När Expressen konfronterar åklagaren med uppgifterna att det rör sig om mer än en kvinna, blir svaret:
– Jag har inte pratat med dem, så jag kan inte säga någonting."
http://www.expressen.se/nyheter/wikileaks-grundare-anhallen-for-valdtakt/

”Jag har inte prata med dem”. Plural.

Expressen den 22 augusti 2010
”I fredags kväll fick jag ett joursamtal från en polis som redogjorde för mig vad kvinnorna hade sagt, säger Maria Häljebo Kjellstrand...De uppgifter som jag fick var så övertygande att jag fattade mitt beslut..."
http://www.expressen.se/nyheter/aklagaren-som-anholl-assange-jag-angrar-det-inte/

”…vad kvinnorna hade sagt. Plural igen.

Lägg märke till att frasen "vad kvinnorna sagt" inte syftar till förhören som finns i HäPM. De syftar på Lindas pratstunder med kvinnorna, först tillsammans, därefter en och en.

MHK är märkligt okunnig om vad som skett på polisstationen.
”– Jag vet inte när anmälan gjordes. Jag fick kännedom om det här nu i kväll och anhöll honom nu under kvällen, säger Maria Häljebo Kjellstrand.”

Däremot visste hon direkt vem Julian Assange var.
”När jouråklagare, Maria Häljebo Kjellstrand fattade sitt beslut i fredags kväll visste hon direkt vem Julian Assange var.”

Alltså:
1) MHK vet direkt vem Assange när Linda Wassgren ringer;
2) MHK tar inte reda på när anmälan mot Assange gjorts;
3) hon tycks inte vilja veta, eller bli upplyst om, att kvinnorna ännu ej förhörts på korrekt sätt när hon samtalar med Linda W;
4) MHK får inget som helst skriftlig material om fallet
5) hon är ändå så säker på att det handlar om våldtäkt, och att flyktfara föreligger, att hon omedelbart anhåller Assange och skickar ut polispatruller på stan.
6) När Expressen ringer har hon inte vett att hålla tätt utan bekräftar; dessutom uttalar hon sig så att Expressen kan skriva att det handlar om två kvinnor.

Rättsprocessen spårade ut från dag 1. Inte konstigt att MHK JO-anmäldes strax efteråt.

Detta är precis hur jag har uppfattat saken från första början - att svensk polis och åklagare vill sätta dit honom för våldtäkt, trots att kvinnorna inte ens nämnt eller ansett att han begått våldtäkt. Det sjuka är hur Claes Borgström och andra kändisadvokater är inkopplade och försvarar kvinnorna, trots detta...

Det verkar vara så att rättsystemet har sin gång så fort bollen börjar att rulla. Man kan inte göra nåt åt det. Hade det förresten bara varit en kvinna som han legat med (istället för två) så hade ord stått mot ord vid en rättsprocess, men nu är det istället två kvinnor det handlar om.

Att kvinnorna inte nämnt eller ansett att det var våldtäkt beror sannolikt på nomenklaturen i den moderna våldtäktslagstiftningen, det är många som inte vet vilka typer av handlingar som omfattas av begreppet.

Menar du att man måsta vara jurist för att veta om att man blivit våldtagen?

Var har jag hört det där förut?

:/

Ytterligare ett bottennapp, denna gång i DN.


Man kan tycka att någon som skriver i DN åtminstone har ett minimum av kunskap om fallet hon skriver om. I så fall hade Amanda vetat att han inte är misstänkt för att ha våldtagit två kvinnor.


Hon har inga sakargument överhuvudtaget utan spelar enbart på känslor. Svagt Amanda, svagt DN. Läs på lite om fallet, det är mitt råd.

... och det skulle isåfall peka på att lagstiftningen inte speglar samhällets syn på vad som är våldtäkt och inte. Det kvinnorna ville var att han skulle testa sig för nån STD - alltså hade de inte nån tanke på att anmäla att han skulle ha våldfört sig mot dem eller haft sex med dem mot deras vilja (och det har han högst troligen inte heller).

Ponera att polisen har frågat dem "ville ni verkligen ha sex med honom utan att först få veta om han har någon STD?" och de svarar typ "JA sade att han inte bar på någon STD, men helst skulle vi ju velat ha det på papper redan innan vi hade vår trekant, så man kunde varit helt säker redan då". Med tanke på hur lagstiftningen ser ut så skulle kanske ett sånt upplägg av vad som hänt göra att han misstänks för att ha förgripit sig på kvinnorna mot deras vilja och blir misstänkt för våldtäkt

Jag hade fel på den punkten. MHK lämnade ut lite mer information än bara att Assange var anhållen.

Man kan behöva anlita en jurist för att bedöma om man blivit våldtagen om det inte rör sig om en klassisk våldtäkt, ja.


Eller tvärtom, att samhällets syn inte speglar lagstiftningens syn. Ibland måste lagstiftningen gå före, som då lagen mot barnaga infördes. Samhällets syn på att "slå barn" har ändrats sedan lagen mot barnaga infördes. Dock är det korkat att dagens våldtäktslagstiftning inte har bättre begrepp. Vad som är straffbart är en sak, vad man kallar det en annan. Om det nu som exempel är straffbart i lagens mening att ha sex utan kondom genom att lura till sig detta på något sätt fast brottsoffret är tydligt med att detta är oacceptabelt, ja då kan ju lagen i sig vara OK. Men man borde rimligen hitta ett bättre namn på brottet än våldtäkt. Termen "sexuellt övergrepp" vore bättre i sammanhanget. Men intresset från lagstiftarnas sida att ändra på detta verkar vara lågt. Dock måste vi använda de rubriceringar som finns idag och inte avfärda brottet baserat på att man inte förstår eller inte vill förstå hur nuvarande lagstiftning är utformad.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/staffanheimerson/article21167579.ab

http://www.dn.se/ledare/signerat/amanda-bjorkman-heimersons-drapa-ar-rent-och-skart-kvinnoforakt/

Gissar att det kommer mera. Heimersson är så gammal at han kan strunta i vem
han retar upp och gör sig ovän med.