För att olika familjer har olika förutsättningar/viljor? Ska inte samhället kunna stödja en familj där en förälder är uttalat mer jobb/barn-fokuserad, på samma sätt som dom stödjer 50/50-familjerna?
Förvisso. Men denna möjlighet har vi redan. Du kan skita i föräldraförsäkringen eller hur?
Så frågan är mer..ska samhället stödja det systemet som verkar uppkomma, och som jag då anser idag är strukturstyrt, dvs folk lallar på av gammal vana, som alltså ger klara nackdelar? För barn, för fäder och för mödrar?
Ska inte samhället prioritera det som är bäst för samhället och mest individer?
hade vi år 198? nånting inte börjat införa pappmånader ex. så hade vi idag förmodligen stått ungefär där danskarna står idag med endast 11% pappaledighet. ( de har inga månader bundna för pappor och har alltså halkat efter rejält) Isländerna har helt 50/50 ( tror jag eller också har de 3 delat) och är idag världens mest jämställda folk kring detta, de verkar ha överlevt utan problem.
Att få betald tid med sin egen lilla plutt, är ju fan toppen! Är ju därför man skaffar pluttar från början, för att man vill ha familj få nära relation mellan generationera och se sig själv "pånyttfödas"
stark biologisk drift, skulle jag säga. Så vänd på steken istället , vad fan ska mammor lägga rabarber på allt detta helt ensamma för? Vad är det för jävla matriarkala strukturer???
Detta är faktiskt mäns vinst och ingen förlust.
__________________
Senast redigerad av ScottWalter 2015-07-27 kl. 16:35.
Du tänker på samma sätt som vi är skapta till att kriga, skapta till att tro på en gud, skapta till att bo i grottor, lite så?
För det vi gjort historiskt är det vi är skapta för?
Nej vi är inte skapta till att tro på någon gud. Vi är däremot skapta för att gå någon mil om dagen, att äta en blandad föda där kött ingår. Män är bla skapta för att jaga och slåss, vi är inte "skapta" för att bo i grottor, men vi måste ha tak över huvudet då vi inte längre har tjock kroppsbehåring som håller oss varma - grottan utgjorde dessutom ett skydd på tre sidor mot bla predatorer och rivaler.
Det är otroligt frustrerande hur humanister sätter en ära i att vara totalt obildade i allt vad naturvetenskapliga ämnen heter. Som om evolutionen inte varit - som om bibeln hade rätt i att vi skapades till guds avbild för tvåtusen år sedan och att allt är sociala strukturer... Ni är ju mer rabiata än laestadianer.
/
OM föräldraledighet/ ansvar/ praktisk omsorg / tiden med barn what ever du kallar det, INTE hade varit en struktur dvs, någonting som styrs delvis av samhällets förväntningar och utan nått biologiskt nödtvång som ex. hunger, hos endast mödrar, hade vi då överhuvudtaget sett fäder gå med barnvagn tror du?
En företeelse som för låt säga 70 år sen var totalt omöjligt socialt sett, män blev utglodda, skrattade åt om de knallade runt med den lilla accessoaren: barnvagn. För att inte tala om barnmatning med nappflaska på parkbänk eller byte av blöjja på herrtoaletten.
Du kan alltså ganska lätt konstatera att joooo detta är en social struktur, eller norm och inte ett biologiskt drivet nödtvång.
Överens?
Saker är inte så svartvita. Att sociala normer kan töjas lite hit och dit innebär inte att det saknas underliggande biologiska tendenser och förutsättningar. Att även fäder kan ta hand om barn utesluter inte att det finns en extra stark tendens hos mödrar till att göra det. De ska ju bland annat amma den första tiden. Det är biologiskt drivet.
__________________
Senast redigerad av Germangestalt 2015-07-27 kl. 16:49.
Att inte tvinga på män en viss machostämpel är också en del av feminism, så jo det är ett väldigt bra exempel faktiskt.
Nej. För det första är det inte sant: Feminister gör ingenting alls för att motarbeta macho-idealet.
För det andra så är det inte macho-män som feminister angriper.
För det tredje så är de flesta svenska män långt ifrån "macho".
Citat:
Så jag ska behöva stå för vad andra personer gör bara för att vi båda tror på jämställdhet? Det är som att kalla alla ryssar homofober.
Ja, som nazist bör man stå för vad Hitler gjorde, och inte komma med undanflykter som "nazismen är egentligen en fin ideologi, socialism för nationen. Det där med judarna var ju lite olyckligt, det är inget som har med riktig nazism att göra."
Det är inte ett fåtal extremister jag pratar om, utan samhällets tyngsta makthavare:
Vice-statsministern och andra ministrar. "Män är inte människor".
Andra partiledare eller talespersoner. "Alla män är Talibaner".
Ordförande för fack-förbund. "Män = mähän".
Advokatsamfundets generalsekreterare. "Straffa män som säger kontroversiella saker".
För att nämna några exempel...
(Inte exakta citat, för den som undrar).
Sen tillkommer givetvis all manshat i media, både den statliga och den privata och alla miljontals twitter om att döda CIS-män etc.
Det är inte ett fåtal marginaliserade personer, utan de som har stora delar av makten i samhället.
Citat:
Våldtäkter, lönneskillnader, maktställning och synen på hur en kvinna ska vara och bete sig är kvinnoförtyck.
Någon osaklig löneskillnad existerar inte, vilket har visats otaliga gånger, även av JämO.
Synen på hur folk skall bete sig har inget med feminism att göra, utan med liberalism. Feminister saknar tex inte själva förmågan att klistra etiketter på folk och ha extremt smala gränser på hur man skall bete sig och inte.
Fråga Marcus Birro.
Makt jobbar man sig upp till, det är inget man får. Såvida man inte är kvinna då förstås, då kvoteras man till höga positioner. Är det det ni ville?
Ang våldtäkt, frågan kvarstår: När anser du att kvinnor inte längre är förtryckta? När 100% av alla som utsätts för våld är män och 0% kvinnor?
Citat:
(Se liknelsen med machokulturen som också har stränga ramar för hur en man ska bete sig)
Nej, de allra allra flesta svenska män är långt ifrån "macho". Det är kvinnor som sätter stränga ramar för hur en man skall bete sig, inte män.
Citat:
Även om detta är knappt jämförbart med Indien, men det är samma typ av över- och underordningsnorm och resultatet av tusentals års gamla mönster som drabbar kvinnor i New Dehli och i Sverige.
Nej, det är det inte.
Citat:
För det första så hatar jag inte män. Jag hatar mannen som våldtog och misshandlade min kusin i hennes trappuppgång, jag hatar alla män som våldtar och förtrycker kvinnor och jag hatar machokulturen. Inte ALLA män, men vissa. Därav termen manshat, som är en förkortning för detta. (Och ja jag vet att det finns personer som misstolkar detta men som sagt, alla ryssar är inte homofober.)
Att du kallar det för "förkortning" gör förstås inte mindre att det är fascism.
Den kollektivism du förespråkar är identisk med alla andra förtryckarideologier, och retoriken är identisk med nazister, fascister och stalinister.
Citat:
Jag sa att det var vidrigt att säga att det inte finns kvinnohat i Sverige när det inte är du som behöver leva med rädslan av att gå hem själv, jag vet inget om dig som person så kan därför inte kalla dig vidrig.
Redan bemött.
Citat:
Allt för dig älskling <3
Puss och kram.
Efter signerat kontrakt, såklart. Man vill ju inte bli en våldtäktsman.
Nej vi är inte skapta till att tro på någon gud. Vi är däremot skapta för att gå någon mil om dagen, att äta en blandad föda där kött ingår. Män är bla skapta för att jaga och slåss, vi är inte "skapta" för att bo i grottor, men vi måste ha tak över huvudet då vi inte längre har tjock kroppsbehåring som håller oss varma - grottan utgjorde dessutom ett skydd på tre sidor mot bla predatorer och rivaler.
Det är otroligt frustrerande hur humanister sätter en ära i att vara totalt obildade i allt vad naturvetenskapliga ämnen heter. Som om evolutionen inte varit - som om bibeln hade rätt i att vi skapades till guds avbild för tvåtusen år sedan och att allt är sociala strukturer... Ni är ju mer rabiata än laestadianer.
/
Ursäkta men om män varit "skapta för att slåss" så hade ni mer sett ut som en korsning mellan
dinosaurie rex, hajar och lejon. DÄR har du arter som är skapta för att slåss de har gaddar, pansar,
klor, muskler en masse, fart, käftar och mycket liten hjärna.
Människor är skapta för att tänka och socialisera.
En homo sapiens med snopp är skitkänslig…fryser vid minsta lilla, får ångest i mörker, kan inte tugga mer svårhanterligt än grillad entrecote och ropar på mamma vid minsta lilla..
Hade jag varit liberal och feminist så hade jag aldrig kallat mig för feminist utan liberal.
Aldrig att jag hade velat associeras med de galningar som kallar sig för feminister.
Citat:
Att vara feminist inbär inte att man röstar på FI eller socialdemokraterna heller för den delen.
Men nu bemötte jag något specifikt från SW och inget annat.
Hon påstår (åter):
Citat:
Ursprungligen postat av ScottWalter
Feminister kommer bråka vidare tills vi har det vi vill ha, då först kommer de lugna ner sig.
Citat:
Ursprungligen postat av ScottWalter
- Vi vill ha delad ansvar och omsorg om kottar
Citat:
Ursprungligen postat av ScottWalter
Sossarnas plan för föräldraförsäkringen stavas 3 delar…dvs 1/3 kommer fortsatt vara överförningsbart. Det är också en försäkring, dvs en rättighet inget du TVINGAS ta ut. så? TVÅNG??? Verkligen?
Ursäkta men om män varit "skapta för att slåss" så hade ni mer sett ut som en korsning mellan
dinosaurie rex, hajar och lejon. DÄR har du arter som är skapta för att slåss de har gaddar, pansar,
klor, muskler en masse, fart, käftar och mycket liten hjärna.
Människor är skapta för att tänka och socialisera.
En homo sapiens med snopp är skitkänslig…fryser vid minsta lilla, får ångest i mörker, kan inte tugga mer svårhanterligt än grillad entrecote och ropar på mamma vid minsta lilla..
Suck - som sagt bibeln ger inte en riktigt sanningsenlig bild av hur människan kom till... Prova Darwin istället.
Vissa feminister kanske ja, långt ifrån alla. Det finns extremister inom alla ideologier.
Nej, samtliga givetvis. Feministiska ideal och reformer är bara möjliga att genomföra av en centraliserad auktoritär statsapparat, uppbackad av ett extensivt våldsmonopol. Är det förenligt med kända icke-våldsprinciper? Kan ni feminister för en gångs skulle vara lite konsekventa. Ni är inte mer eller mindre fredligt sinnade än andra vänsterextrema avarter.
Suck - som sagt bibeln ger inte en riktigt sanningsenlig bild av hur människan kom till... Prova Darwin istället.
Som sagt är ju precis tvärtom..är ju bibeln som lurat i er att människan ska slåss.
Är ju Darwin du borde titta på istället.
Människan är en social apa, vi odlar, plockar käk och har tamboskap i avsevärt högre grad än vi kutar runt i skogen och fäler älg med händerna.
Våra tänder är enligt alla som kan sånt numera anpassade för växter inte för att slita upp strupar, en gång i tiden hade vi långa och mer vassa hörntänder, då kanske vi var skapade mera för att "slåss"
men fan inte de sista 250 000 åren.
Vi är skapade för att leva i flock, samarbeta, kommunicera, tänka, planlägga och ha kul ihop.
Detta är människan helt outstanding på, riktiga stjärnor faktiskt.
Och det är denna förmåga som tagit oss dit vi är idag, inte att slåss där är vi helt biologiskt komplett värdelösa. Alla andra predetatorer garvar läppen av sig då de ser oss. Spädgris på 2 ben. maxfart
10 km /h. kan lyfta…tja? en gren?, tänder som riskorn och måste låna andras hudar för att hålla värmen…stackars satar.
Nej män är inte födda för att slåss, ni är födda för att samarbeta, klura ut saker, ta hand om kottar samt knulla. That's it.
Som sagt är ju precis tvärtom..är ju bibeln som lurat i er att människan ska slåss.
Är ju Darwin du borde titta på istället.
Människan är en social apa, vi odlar, plockar käk och har tamboskap i avsevärt högre grad än vi kutar runt i skogen och fäler älg med händerna.
Våra tänder är enligt alla som kan sånt numera anpassade för växter inte för att slita upp strupar, en gång i tiden hade vi långa och mer vassa hörntänder, då kanske vi var skapade mera för att "slåss"
men fan inte de sista 250 000 åren.
Vi är skapade för att leva i flock, samarbeta, kommunicera, tänka, planlägga och ha kul ihop.
Detta är människan helt outstanding på, riktiga stjärnor faktiskt.
Och det är denna förmåga som tagit oss dit vi är idag, inte att slåss där är vi helt biologiskt komplett värdelösa. Alla andra predetatorer garvar läppen av sig då de ser oss. Spädgris på 2 ben. maxfart
10 km /h. kan lyfta…tja? en gren?, tänder som riskorn och måste låna andras hudar för att hålla värmen…stackars satar.
Nej män är inte födda för att slåss, ni är födda för att samarbeta, klura ut saker, ta hand om kottar samt knulla. That's it.
Människan är ett djur som jagat, som försvarat sin familj mot angrepp både från andra människor och mot djur. Vi fram tills för inte allt för länge sedan slagits om honor precis som alla andra arter. Så jo män har många egenskaper som gör dem lämpliga att slåss. Det är tex därför män är större än kvinnor... det beror alltså inte på ojämlikhet i tillgång på mat - utan om att män tvingats konkurrera om honor och därför behövde var större för att ha en chans.
