Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Jag har också reagerat på likheten mellan den första artikeln om fallet och händelserapporten. Artikeln är som en ordagrann avskrift. Frågan är hur det kommer sig. Naturligtvis kan en journalist begära ut material från polisen men på detta stadium hade ingen förundersökning inletts. Artikeln i HD publicerades redan samma dag. Materialet kan knappast ha varit offentlig handling då det ännu inte sänts från en myndighet till en annan. Så hur kommer det sig? Har Lars Lust på eget bevåg skickat händelserapporten till tidningen redan några timmar efter själva händelsen? Eller har det skett med ledningens goda minne? Normalt brukar ju polisen välja att inte uttala sig och hänvisa till förundersökningssekretess. Här tycks man tvärtom ha varit angelägna om att få ut information så snabbt som möjligt.

Vakthavande befäl kan ha varit i kontakt med Media, kanske tom delgett dom händelserapporten. Händelserapport ingår vanligtvis INTE i FUP fö utan brukar tillkomma i efterhand. Jag har flera gånger sett media citera direkt från händelserapporter så visst förekommer det att VB ger ut dom.




Det är för djävla slappt att hundägare med sådan här syn på hundägaransvar inte åker på en ordentlig reprimand. Skamligt att det bara daltas med dom.

Man borde utdöma ett rejält vite istället till så att dom lär sig att för helvete sköta sitt jävla hundägaransvar. För djurens bästa borde dessa regler stramas upp. Tragiskt att människor håller sig med hundar enbart för att hävda sig och därav skiter i all form av hundägaransvar. Man borde tydligt visa att det faktiskt inte är OK

Vad beror detta fenomen på att vissa människor ALLTID skall ha stora, och helst svarta, hundar? Är det så viktigt med hund som statussymbol i dessa kretsar?

Här är ett bra exempel på varför polisen ska vara helt tyst tills utredningen är klar, då hela bilden finns på plats. Allt annat kommer av vissa att kunna tolkas som påverkan, sammansvärjning eller liknande.

Det hör ju inte precis till vanligheterna att polisen visar en sådan öppenhet mot media som i detta fall. Särskilt inte på ett så pass tidigt stadium.

Som sagt så tycker jag att den drabbade familjen är berättigade till ett väl tilltaget skadestånd för psykiskt lidande. Anders ska ställas till ansvar för vad han har gjort. Inget annat.

Så om någon behöver försvara sig från en attackernde och lösspringande hund så skall den som blir angripen betala skadestånd till hundägaren som inte har koll på sin hund?

Är de nhått som är skamligt så är de att kontrollen när man tar in folk til,l bängskolan äer så jävla slapp.- De ätr totalt obegripligt att ebn idiot som Anders fått kiomma in. Men nu ser ni va sonm har hänt. Tänk aom Anders hade knäöppt en människa? Skulle ni va lsika kaxiga då?

Om ngn skjuter ihjäl en familjemedlem så ska det inte sopas under mattan. Man ska veta att det kan kosta att skjuta i onödan.

De här me Göteborg förresten, Anders va ju aldrig där. Trsor han gömde sej för att de andfra skulle hinna städa upp.

Det talas regelbundet om oinskränkt hundägaransvar i denna tråd. Men det gäller ju bara när ens hund orsakar skada? Vilken skada har familjehunden i detta fall orsakat?

Nej.
De ska stå under sådan tillsyn att de ej kan orsaka skada.
Så här skriver Svenska Kennelklubben själva på sin hemsida:

Case closed.

Ånä! Som det står i det du citerar så har ju även motparten, i detta fall Anders med tjänstehund, motsvarande ansvar. Hade han valt att i stället gå runt trädgården så hade aldrig ngt hänt. Det är hans fel att situationen alls uppstod.