Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Minimera?
Nä, jag använder hela skalan, dock det du pratade om i slakten var lite obekväma förhållanden.
Som du försöker göra om till hemskt lidanden.
Inget fel på min empati, dock har vi ett problem med din hyperempati.
Som gång om annat, ställer till problem med dramatiska utsvävningar i att stödja din agenda.

Jag tycker inte att 5 till 12 timmar transport, övernattning i trånga boxar, att få vara länge utan mat, brutal hantering och fixering, kan beskrivas som "lite obekväma förhållanden".
Det är som sagt en åsiktssak, och inget annat. Varför tjafsa om det? Du tycker det är obekvämt. Jag tycker det är lidande. Det har ingenting med "min agenda"
Livmedelsverket använder själv ordet "kraftigt obehag", när det gäller hantering av fjäderfä.
Så det är i alla fall mer än "lite obekvämt" som du använder.

För du hela tiden överdriver och är dramatisk för framföra din agenda.
Rent strategiskt och diskussionsmässigt, skulle det vara rätt smart att slänga in lite ödmjukhet ibland
Och faktiskt säga det finns djur som inte lider, som slaktas.
Men du har sagt så många gånger att alla djur lider, så det blir mest patetiskt då.

Ta bara vad du skriver ovan, och pratar om brutal hantering.
Lika dramatiskt du gör det där, vet inte om du är medveten om detta själv.
Men denna ensidiga retorik blir mest tjatig och förutsägbar.

Det är ju bara du som har den åsikt. Ingen har framfört några klagomål om att lidande skulle vara ett opassande ord i detta fall. Brutal hantering tycker jag passar bra när vi pratar om slag med tillhyggen, slag mot huvudet, använding av elpåfösare och omvridning av djurens svans, vilket förekommer i stor utsträckning enligt rapporten från Livmedelsverket, men du kanske har ett bättre ord?

Ja det blir trömtsamt när du underdriver djurens lidande och klagar på att jag använder ord som Livmedelsverket och andra forskare använder. Förmodligen för att det passar inte din världsbild.

Min åsikt känns inte speciellt kontroversiell, som är att det finns djur som har allt från obetydliga obehag till svår vanvård.
Skulle gissa att de allra flesta håller med mig, om att alla djur inte lider.
Det är bara när man har en agenda som du, som det blir svårt att få ett spektrum.

Tröttsamt är när du alltid tar till retorik, som ska chocka och dramatisera det du skriver.
Och pratar om empati, när du själva verket har typ en hyperempati.
Och inbillar sig det är dit man ska ta.
Om inte, så säger du djuren lider om vattnet råkade vara 1 grad för kallt mot vanligt.
På den nivå ligger det för dig.

Använder inga dramatiska ord, utan använder bara de ord som används i dessa rapporter.
Sen om du tycker att de dramatiserar, så kan du ta upp det med dem.

Det verkar bara finnas lida, brutal hantering och säkert nått mer laddat.
Sen skyll inte på andra, det är bara patetiskt.

Ja, så vilka ord har jag använt som inte de som har använt?
Vad ska jag göra? Läsa dessa rapporter, och sen använda mildare ord än de gör?
Så när det står "brutal hantering" så skriver jag "obekvämt hantering"?

Du använder alltid dessa ord, oavsett vad du tar upp och refererar till.

Jag använder de ord som passar. Tycker du att jag har använt ett ord på fel sätt så får du gärna citera, och sedan visa mig varför ordet inte passar, och hänvisa till någon rapport där något mildare ord används. Enda gången jag använt fel ord är när någon pratade om tortyr. Jag visste inte då att tortyr kunde inte användas för att prata om djur.

Ja, de passar med din agenda, det har jag aldrig sagt emot.

De ord som använts av forskarna själva... När ska du förstå det? Aldrig, ser det ut som.
Har du som sagt, kritik mot något ord jag har använt så får du citera och visa mig på vilket sätt det är fel och vilket ord skulle vara mer passande, med hänvisning till någon rapport.
Du kan inte ge mig kritik utan att motivera, kanske är det dags att du accepterar att du hade fel från början?