Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

tex minskad stress och sjuklighet, betyder inte att de lider.
Stress och sjukdomar, kan man få även om man har det hur bra som helst.

Läs studien, och inte bara titeln.
Ja stress och sjukdomar kan man få även om man har det bra, dock visar studien att djuren blir stressade och sjuka på grund av de onaturliga förhållanden de lever i. Agression, skrik, och beteendestörningar förekommer. Men kanske du kommer säga "man kan ha det hur bra som helst, även om man skriker, är agressiv och har beteendestörningar!"?

Men då behöver jag inte svara, om du redan har svaren du ska ha.

Att det är obekvämt eller en del grisar inte är helt med.
Är inte samma som att de lider.
Känns mer som du använder lider, som ett känsloargumentation.

Så du tycker de saker jag har nämnt kan inte kallas lidande? Ja, då vet jag inte var du sätter gränsen för vad lidande innebär, men den är rätt högt.

Oavsett, så kan man i alla fall säga att djuren har det inte så bra, så om man äter kött så bidrar man till att djuren har det dåligt.

Lidande var det för det var obekvämt innan slakten.
Här verkar det som du säger alla djur lider, och för mig du sagt detta upprepade gånger att ALLA djur lider.
Det är bara du som använder "lider" vårdslöst.

Du verkar störa dig över ett enkelt ord. Det finns olika gränser av lidande. Det finns ingen allmän definition för vad som är lidande och vad som inte är det.
Jag tycker i detta fall att lidande är ett passande ord. Det tycker du inte.
Okej vi har förstått. Det är bara din åsikt.
Det spelar ingen roll. Poängen är att djur mår dåligt.

Sättet du använder ordet är solklart.
Då tar nått som kan anses obekvämt, till kalla det lidande.
Viss subjektivt, men varför du alltid hamnar i den änden.
Är ju för du har en agenda.

Nej, det är för att jag anser att djuren lider av dessa förhållanden.
Sen tycker du själv att dessa djur har bara det lite obekvämt.
Det är ju din åsikt och du får ha den åsikten.
Men jag tror att många håller med mig.

Har man bara lida i sin skala, så blir det rätt svårt att förklara i hur mycket eller lite besväret är för djuret.
Kanske en motväg är 100m från djuren, nått djur störs sig på ljudet.
Och kalla detta lidande då, känns bara fel.

Jag vet varför du använder lider, det är för den dramatiska effekten som ska stödja din agenda.

Nej, jag använder lider för att jag anser att djuren lider av förhållanden jag har beskrivit.
Sen tycker du själv att det är bara lite obekvämt, ja du får väl ha den åsikt.
Känns som jag upprepar mig. Men det behövdes då du förstod inte första gången tydligen.

Jo, jag förstår att du använder lider som en dramatisk effekt för stödja din agenda.

Sen för sakens skull, så måste jag säga att jag menar inte att alla djur har bara det lite obekvämt.
Det finns faktiskt bönder som inte har nån kärlek till sina djur och behandlar dom illa.
tom så illa att de lider ordentligt.
Så min skala så finns mer än obekvämligt, utan sträcker sig hela skalan.
Mer än din enda = LIDA, som vi alla vet varför du använder.

Jag förstår att du försöker minimera djurens lidande genom att kalla det "obekvämt", för att det passar din agenda.
Men sanningen är att djuren lider av de förhållanden de lever i, oavsett vad du tycker om det.
Hård golv, inlåst hela livet, stress, sjukdomar, agression, skrik, och beteendestörningar. Det kallar jag för lidande. Din oförmåga att se det visar tydliga tecken på att du saknar empati för djuren.

Hade jag velat en dramatisk effekt så skulle jag använda "martyr", "tortyr", "plågande"