Citat:
Du önskar verkligen att NB får skaka galler. Det finns många alternativ till ditt önsketänkande. Om lillebror och fru hade givit NB falskt alibi ens för en sekund hade de varit kvar i häkte. Hört talas om Skyddande av brottsling?Nejdå. I fallet med Ida så släpptes GM som senare dömdes till "Skyddande av brottsling".
Citat:
Inför en huvudförhandling ska försvaret i regel delges det som behövs för att kunna försvara sig mot misstankarna på främsta möjliga sätt, och då skulle jag säga att det du nyss berörde är inkluderat (givetvis finns det med i FUP så det är möjligt för en försvarare att ta del av det oavsett). När det gäller det läge vi är i nu är det inte skrivet i sten på samma sätt.
Jag vet bara av erfarenhet att om vi har ett brott som tre personer misstänkts ha begått och förhör hållits med samtliga, säga X,Y,Z. Om det rör sig om samma handling är det inte ovanligt att förhör med Y,Z också är med i X häktningspromemoria, i vart fall inte i sådana delar som berör X. Under sådana förhållanden får X information om vad Y och Z sagt. Åklagarens skyldighet att göra detta är däremot som nämnts ovan inte lika stark som då en HUF börjar närma sig för då ska allt upp på bordet i princip som är av betydelse för åtalet. Sen är det en fråga om huruvida åklagaren kan agera i enlighet med sin objektivitetsplikt om denne undanhåller uppgifter av betydelse för en misstänkt att försvara sig mot en häktning, låt särskilt här anmärka att åklagaren ofta får den misstänkte häktad med restriktioner så den häktade kan inte heller sprida dessa uppgifter fritt.
Jag vet bara av erfarenhet att om vi har ett brott som tre personer misstänkts ha begått och förhör hållits med samtliga, säga X,Y,Z. Om det rör sig om samma handling är det inte ovanligt att förhör med Y,Z också är med i X häktningspromemoria, i vart fall inte i sådana delar som berör X. Under sådana förhållanden får X information om vad Y och Z sagt. Åklagarens skyldighet att göra detta är däremot som nämnts ovan inte lika stark som då en HUF börjar närma sig för då ska allt upp på bordet i princip som är av betydelse för åtalet. Sen är det en fråga om huruvida åklagaren kan agera i enlighet med sin objektivitetsplikt om denne undanhåller uppgifter av betydelse för en misstänkt att försvara sig mot en häktning, låt särskilt här anmärka att åklagaren ofta får den misstänkte häktad med restriktioner så den häktade kan inte heller sprida dessa uppgifter fritt.
Jag tackar för ett tydligt svar på min specifika fråga.
Anledningen till just frågan om vittnesmålets "utpekande" och öppenhet gentemot klienter, är intressant ur den synpunkten att det verkar ligga först till hands för de flesta att tros vara anledningen till NB´s försvarsadvokats uttal.
Hur allt än kan tolkas, så kan man ju kanske känna sig säker kring att en hel del av polisförhör lär har kretsat kring de misstänktas förehavanden under aktuella tidpunkter. Det är trots allt ett gäng misstänkta som bor, verkar och förmodat rör sig tillsammans i mångt och mycket.
För min egen del finner jag NB´s försvarsadvokats uttal mer ogrundat, eftersom förklarings-alternativen kan vara många.
Det kan ju likväl röra sig om att de andra två misstänkta har alibi (utan utpekande) som håller som täckning, och det är väl knappast inte många ord i uppgift som når ut till dom andra klienterna?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera