Vietnamkriget - förlorade USA?

Fast politiskt fanns det noll stöd att vinna kriget efter TET offensiven, även om kommunisterna tog stora förluster så var det inte så Oppinionen i USA uppfattade det och USA's väg mot nederlag inleddes.
Vinner du inte politiskt är militära segrar meningslösa.

Kriget förlorades inte på slagfältet utan i kongressen.

Vid den första kollapsen så fanns det enbart den sydkoreanska militären som kollapsade.
USA hade då inte ens kvar sina militärpoliser i landet.

Däremot så förde USA över underbemannad* och underutrustad ockupationstrupp från Japan,
som lyckades stabilisera läget, varefter man med förband överförda rån USA,
lyckades vända på steken.

Så de amerikanska förbanden var bara med om en kollaps
och detta p.g.a. sydkoreanernas oförmåga att följa order,
och MacArthurs inkompetens, ordervägran och storhetsvansinne.

Ska vi räkna med två kollapser, ja då får vi även börja betrakta
t.ex. Italiens krig mot Grekland som en tysk kollaps.


(*) Luckorna i förbanden fylldes ut med sydkoreanska rekryter
som inte kunde engelska, s.k. KATUSA.

Varför det? Var det språkförbistring eller ovilja? (På tal om ingenting så gjorde man bort sig under inspelningen av Inchon genom att svänga massa båtar åt fel håll.)

Kriget i fraga är inte officeilt avslutat, enligt vad jag lärt mig i skolan. Den som hittar en källa som motsäger detta ge mig gärna!

Ovilja.
Sydkoreanerna var helt inställda på att erövra Nordkorea
och ville helt enkelt inte stanna, vare sig vid 38:e breddgraden, eller efter Pyongyang.

När FN-förbanden närmade sig 38:e breddgraden så gav Truman MacArthur
order om att han bara fick korsa den 38:e breddgraden så länge Sovjet och Kina
höll sig utanför, eller inte hotade med att ingripa.
(tyvärr så skickade även Marshall ett tvetydigt meddelande till MacArthur,
där han gavs taktisk och strategisk frihet)
3 dagar senare så tillkännagav Kina att de skulle ingripa
om FN-trupperna gick över 38:e breddgraden,
och dagen efter så gick sydkoreanska förband över gränsen,
följda en vecka senare (med ett FN-mandat i ryggen) av övriga FN-förband.

Myter enligt?

Kontentan av en del hos dessa bataljer är förvisso diskutabla, men i överlag punkterar den myten om amerikanernas ovedersägliga oövervinnerlighet i konflikten.

http://www.g2mil.com/lost_vietnam.htm

Den etablerade historievetenskapen.

- Hur skulle t.ex. "långhåriga hippes", kunna spotta på amerikanska soldater,
när dessa kom hem till USA genom att flygas in till militära flygfält?

- Hur skulle medelåldern på soldaterna i Vietnam kunna vara 19 år,
när medelåldern på de stupade var 22?

- Vad gäller manskapet i Vietnam så var 2/3 frivilliga, vita och medelklass
var överrepresenterade jämfört med krigsmakten i övrigt och detta särskilt i stridande förband.

- Nästan 80% av de som åkte till Vietnam hade high-school eller högskole/universitetsexamen.

- Mer än 90% av de som tjänstgjorde det är glada att de gjorde det.

- Vietnamveteraner använde inte narkotika i större utsträckning
än samma åldersgrupper där hemma.

- Vietnamveteraner har/hade i mindre utsträckning varit inblandade i brottslighet
än sina jämnåriga som inte åkte dit.

- Vietnamveteraner har/hade högre medelinkomst än sina jämnåriga som inte åkte dit.

- Vietnamveteraner var/är mindre benägna att vara arbetslösa än sina jämnåriga som inte åkte dit.


Ah, så dessa "förlorade slag" är alltså i själva verket:

- Slag där amerikanska förband inte ens deltog annat än som rådgivare.
- Strider där amerikanska förband tog förluster, men inte på något vis besegrades.
- Mindre strider/skärmytslingar.

Bra sammanfattning. Parisförhandlingarna och -avtalet kan inte beskrivas som något annat än att vinna tid för att fly med svansen mellan benen, ett misslyckat försök att rädda ansiktet.

Surrealistisk tråd f ö. Saigon blev Ho Chi Minh-staden, räcker väl som svar på topic, finlir till trots?

Och Petrograd blev Leningrad.
Betyder det att Tyskland förlorade på östfronten under första världskriget?

Vad är din poäng?

Hursomhaver, USA misslyckades med sin intention att ha en västligt sinnad allierad i Sydvietnam. Detta var målet med kriget. De lyckades inte med sin intention således förlorades kriget.
Det är mycket enkelt.

Du resonerar helt geschwint. De lyckades väl med den intentionen. Du kan väl inte på fullt allvar mena att det är USAs fel att Sydvietnam i ett senare skede förlorar ett krig mot Nordvietnam?

Vad poängen är i Ormens fråga är solklar.