Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej han har inte sökt asyl med motivering att han är sexanklagad i Sverige. Nej han har inte fått asyl av Ecuador med motivering att han är sexanklagad i Sverige.

Dags att du läser motiveringen för asylbeslutet. Det handlar om hans verksamhet för Wikileaks och USA:s försök att lägga vantarna på honom av det skälet.

Regelvidriga? Det är ganska svårt att förstå vad du menar, för det tycks mig att han tvärtom varit ganska noga med att bete sig korrekt på det juridiska planet. Han överklagar, vilket han är i sin fulla rätt att göra, han söker asyl, vilket han måste betraktas ha rätt att göra, och hans advokater uttrycker en förväntan att åklagaren håller sig inom regelverket. Det är inte regelvidrigt alls.

Jag undrar vad du menar med "koppling till ett icke-politiskt brott". Om en saboterande rättsprocess hittar på icke-politiska brottsanklagelser mot en person som har goda skäl att söka asyl för ett brott med politiska kopplingar, det är väl inte det skäl nog att betrakta asylen som annat än regelmässig? Kom ihåg den där formuleringen vi diskuterade tidigare om genuint icke-politiska brott.

Att en tortyrstat som USA tar till vilka dimridåer som helst för att komma åt en person på politiska grunder, och att Sverige fogligt spelar med med sina dimridåer av sexbrottsmisstankar, det gör det till en genuint politisk förföljelse av Assange.

Sen kan man fråga sig hur politisk en eventuell rättegång i Sverige skulle vara. Det har ju kritiserats som politiskt att de få nämndemännen och nämndekvinnorna oftast tillhör politiska partier. En svensk rättegång upplevs nog som högst orättvis och rättsosäker jämfört med den anglosaxiska traditionen, inte minst på grund av den extrema sekretess som liksom motverkar själva grundtanken med rättegången, dvs att det ska finnas insyn för att förhindra maktmissbruk.

Kom ihåg Alhems naiva idé om att media skulle skydda mot maktmissbruk. Hur i hela fridens namn fungerar det när allt mörkas? Ingen kommer i efterhand att kunna kontrollera om belutet var regelmässigt eller ej! Det är nog bara att vänja sig vid tanken att den svenska processen mot Assange är heltigenom politisk, ända ut i fingerspetsarna. För bättre än så är vi inte att hålla isär juridik och politik i detta land.

Det var politikern Borgström som drev igenom en överprövning för aspirerande politiker Ardin och den av politikern och USAmilitärsvägerskan Irmeli förhörda politikersyskonbarnet Sofia, ett förhör som justerats av politiker Borgström. Sen valde politikersyskonbarnet Sofia att byta advokat till Fritz som representerat dåvarande statsministerns son. Klart det är politiskt, och långt ifrån genuint icke-politiskt.

Med andra ord, asylen är helt i sin ordning.

Den officiella motiveringen är en sak, när ansökan kom in är dock direkt kopplat till att han inte längre hade möjlighet att överklaga EAW:n för sexualbrotten. Han sökte asyl på ambassaden precis då han skulle föras till Sverige för fortsatt utredning kring dessa brott. Sen skrev jag inte heller att han sökt asyl p.g.a. våldtäktsmisstanken utan att det gjordes med koppling till det brottet, vilket faktiskt är fallet. Efter långa förhalningar/överklaganden kring EAW:n och han inte längre kunde häva EAW:n, ja just då valde han att söka asyl.

Det finns tre instanser i det svenska rättssystemet, detta skall räcka för att uppnå god rättssäkerhet. Den enorma sekretess du pratar om är inte normalfallet utan tillämpas i speciella fall som sexualbrott och det är till för skydda brottsoffren från fortsatt kränkning, vilket är ännu viktigare i och med internet och den spridning som information kan få om den läcker ut till hänsynslösa människor som väljer att publicera och sprida den av olika skäl. Att läcka ut en förundersökning som av naturliga skäl (rättssäkerhet och personlig hänsyn vad gäller kränkande information som kan spridas för bägge parter) är också en form av maktmissbruk.

Var, enligt dig, går gränsen mellan kritisk granskning och trakasserier? Innan du svarar, betänk att ditt svar måste vara tillämpbart för både målsägare och misstänkt, för likhet inför lagen gäller ju.

Humanisternas Christer Sturmark upprörs över Ardins näthatande:

http://www.aftonbladet.se/debatt/article21116234.ab

Till saken hör att Ardin under årens lopp varit, och fortfarande är, tätt lierad med de svenska representanterna för Muslimska Brödraskapet, som Omar Mustafa och Rashid Musa. Det är bland annat dessa islamister som Gadban kritiserar, inte minst för deras roll gällande att cementera islams kvinnoförtryck.

Ardin har tidigare tillsammans med tokvänster och islamister hetsat mot Gadban, då Gadban tilldelades priset "Årets Alumn" av Södertörns Högskola 2013.

Att en feminist som Ardin ställer sig på förtryckarnas sida när det gäller islam, kan tyckas märkligt. Men stora delar av vänstern gör samma kortslutning, Ardin är inte unik.

Sluta upp med att insinuera saker du inte har minsta belägg för! Dina lögner blir inte sannare för att du upprepar de I oandlighet.

I det ideala fallet räcker det naturligtvis med en enda instans som gör rätt från början. Om en instans kan göra fel, så kan naturligtvis tre instanser göra fel. Att något är tänkt att räcka för att "uppnå god rättssäkerhet" räcker inte när personer som Marianne gör vad hon kan för att mygla sig runt hur systemet var tönkt att fungera.

Men den sekretessen inverkar även negativt på den utpekades rättssäkerhet. Den leder alltså till rättsosäkerhet
.
Eller så kan det vara ett försök att motarbeta maktmissbruk. När den läcktes så hade ju myndigheterna redan gjort sig skyldiga till en rad underligheter, till den misstänktes såväl som målsägarnas nackdel. (Kom ihåg Sofias SMS.)

Nu förstår jag varför SMS inte lämnas skriftligt:

Dom är luriga de där juristerna. Antingen ser dom brott där vi andra inte ser att något brottsligt har begåtts (för att vi inte är jurister) eller också så vet dom hur de själva kan undvika att formellt begå brott där vi andra ser att nåt brottsligt begås.

Lagstiftarns inställning i paragrafen efter:

Nu undrar jag om Anonymare fortfarande hävdar att MN på annat sätt än muntligen lämnat ut valda SMS och därmed förtiger sanningen eller om Anonymare nu byter ståndpunkt.

Skillnaden i tolkning kan betyda upp till två års fängelse för MN och de inblandade åklagarna.

Och skälet till att åtal inte väckts är väl också uppenbart:


Frågan är om denna lag är grundorsaken kring cirkusen om åtal, lagföring, charged?
Om EAW tolkas som i UK som en del av lagföringen så kanske denna lagtext kan användas mot ÅKM/MN.
Därav ÅKM position att JA inte är charged eller lagförd. Vilket taxichaffisen mfl vidhåller.

Byts positionerna i frågan om lagtextens betydelse går upp för inblandade parter?

Gör du? Då får du förtydliga på vilket sätt denna lag är tillämpbar under häktningsförhandlingarna. Har muntliga uppgifter lämnats på heder och samvete eller under annan liknande försäkran? Och vad skulle i så fall vara osant? MN har inget att hämta alls på att lämna osann försäkring men JA:s försvar har ju sysslat med detta så möjligen kan paragraferna vara tillämpbara på den parten.


Detta är långsökt. Som sagt, har uppgift lämnats på heder och samvete under häktningsförhandlingarna? Vad i så fall är osant? Du spekulerar vilt här. Det finns inget som tyder på att MN har lämnat falsk uppgift på heder och samvete, ange i så fall vad detta är. Dessutom har faktiskt SMS:en varit tillgängliga i skriftlig form under häktningsförhandlingarna så att det som sägs av parterna går lätt att kontrollera under pågående muntlig förhandling.