Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du uttrycker dig som om SWs medvetenhetstillstånd vore ett känt faktum. Det finns dock inget som kan styrka hur det verkligen förhöll sig. Förhållandet att det inte kan presteras några bevis, på denna punkt eller andra centrala punkter, gör det så märkligt att denna utredning drivs vidare och inte läggs ner. Senast på SVT Nyheter Stockholm i dag nämndes att ca 80% av alla anmälningar om våldtäkt inte leder till åtal eftersom brott i ej går att bevisa.

Du citerar mig och kommenterar något annat, jag förstår inte (men det kanske inte är meningen).

Det som enkelt kan uteslutas är att hon skulle ha blivit våldtagen pga att hon var hjälplös på grund av att hon låg och sov. Samt att Marianne Ny varit ärlig och objektiv kring den omständigheten. Sedan kan jag hålla med om att det är omöjligt för oss att veta vilken grad av vakenhet hon hade efter att hon, enligt egen uppgift, haft sex större delen av natten, handlat mat och sedan haft sex igen.

Sedan kan man mycket väl fråga sig vilken betydelse den där eventuella sömnen skulle ha haft om den så vore en 100% bevisad djupsömn. Enligt SW själv så reagerade hon genast när han trängde in i henne. Skulle hon ha reagerat snabbare än genast om hon hade varit mer vaken? Och reagerat på vad egentligen? Att han kanske inte hade kondom på sig just då? Något slutgiltigt svar på den frågan verkar hon ju inte ha fått.

Sedan är det ju grädde på moset att hon eventuellt haft sex med honom en extra gång under natten som hon inte riktigt minns om det har hänt eller inte. Kan det på något sätt uteslutas att hon vid det tillfället hade kondomlöst sex? I annat fall kan det ju lika gärna vara till följd av det samlaget som en eventuell unge diskuterades. I så fall stämmer ju inte ens det mest grundläggande påståendet att kondom hela tiden varit ett krav.

Edit: Sen kan man ju undra om Marianne Ny tänker börja åtala kvinnor för våldtäkt ifall dessa har sex med halvsovande män som förväntar sig att kvinnan regelbundet äter p-piller och inte undlåter att göra det vid något tillfälle.

Enligt HÄPM har SW till ett vittne berättat att hon halvsov och då bör hon rimligen ha varit halvvaken. Det kan mycket väl finnas fler uppgifter om medvetenhetstillståndet i de SMS som åklagaren gör allt för att mörka.

För övrigt håller jag med om att det måste bli mycket svårt för åklagaren att presentera några hållbara bevis för att styrka brott. Tvärtom talar det mesta som framkommit för att inget brott begåtts (av JA).

Mörka är fel ord. Googla på sekretess. Enligt väl motiverat beslut har man belagt innehållet i SMS:en under sekretess, för rättssäkerhet och av hänsyn till kvinnorna. Inget mörkas för försvaret eftersom de har fått se innehållet vid ett flertal tillfällen och även fått tillgång till utskrifter av de SMS försvaret har velat åberopa under de muntliga förhandlingarna.

Är du emot att man har sekretess vid förundersökning och även senare som i detta fall? Är du emot rättssäkerhet och hänsyn till parterna i målet innan det finns en i laga kraft vunnen dom?

Advokaternas påståenden om att de tycker sig minnas att de läst saker i SMS som bevisar att åklagaren brister i sin objektivitetsplikt saknar bevisvärde. Detta måste styrkas genom att faktiskt förevisa SMS:en. Advokaterna förhindras att göra detta, vilket är att förhindra användning av SMS:en för att effektivt bestrida häktningen. Hovrättens tolkning av 2012/13/EU är därför absurd. Tillgängliggörandet av dokument som är väsentliga för att effektivt bestrida häktningen måste innebära en rättighet att förevisa dessa väsentliga dokument för att styrka sina påståenden vid häktningsförhandlingen. Anledningen att advokaterna begärt förhandsbesked från Europadomstolen på denna punkt är just detta.

En muntlig häktningsförhandling med SMS:en tillgängliga för hänvisning skulle uppfylla direktivets intentioner. Advokaterna skulle säkert uppskatta att få ta med sig utskrifter att analysera senare, men jag tror nog att de skulle acceptera att rätten till dokumenten inte sträcker sig så långt.

Problemet är att sekretessen utnyttjas för att undvika förevisning av SMS:en i domstol vid häktningsförhandlingen. Om det senare skulle visa sig att åklagare brustit i objektivitet när hon redogjort för innehållet SMS:en med avsikt att upprätthålla en felaktig häktning är det rätt att benämna detta som en "mörkning" av fakta.

Från HDs dom.



Mycket märkligt och fegt av HD att undvika SMS-frågan.

Justitierådet Gudmund Toijer intervjuades om beslutet.


Är inte det en grov förenkling av vad proportionalitetsprincipen innebär ?
Mer from domen:


Man ignorerar helt försvarets argumentation med denna svepande korta formulering! Man lägger också stor vikt vid att åklageren uppger att hon nu ämnar förhöra JA i London.



Man kan jämföra detta fallet med ett tidigare fall som HD prövade.


Folkmord, mord och utrotning alltså men det väger väl lätt mot morgonsex med halvsovande ?



MLA ?





Sedan följer slutsatsen.


Har HD varit konsekventa i sin bedömning i JA-fallet ?

Detta stämmer inte. SMS:en har förevisats men inte på det sättet att utskrifter av dessa har blivit tillgängliga att ta med sig ut ur domstolen eller blivit tillgängligt för allmänheten efteråt. Både försvaret och åklagaren har haft möjlighet att se alla SMS och åberopa vilka man vill, inklusive att utskrifter av de som försvaret har velat åberopa under de muntliga förhandlingarna har varit tillgängliga tillfälligt under de muntliga förhandlingarna (men inte att ta med sig därifrån).

Varför upprepar vissa hela tiden denna missvisande bild? Det enda som försvaret inte fått igenom är att man inte kunnat få permanent tillgång till utskrifter av de sekretessbelagda SMS:en eller att dessa inte läggs till handlingarna via domen. Informationsmässigt har man haft full tillgång under de muntliga förhandlingarna och det är detta som är väsentligt vid häktningsförhandlingarna.

Ja. Angående att minimistraffet skulle ha överskridits. JA är inte frihetsberövad enligt senaste HD-domen. Hans vistelse på ambassaden är helt på eget bevåg, han kan avsluta den vilken minut som helst och då kommer han att åter bli frihetsberövad.

Jag kan inte se någon uppenbar motsägelse. Men beakta att HDs bedömning är att JA åtnjuter sin fulla frihet inne på ambassaden, och att ambassadvistelsen därför inte behöver räknas in i proportionalitetsbedömningen. Det kan tyckas absurt, men det är den bedömning som för tillfället gäller. Notera att Andrers Perklev motsade detta i sin svarsskrivelse:


Man kan inte gärna bortse från "förhållanden som inneburit en stor påfrestning" i proportionalitetsbedömningen. Men Anders Perklev drar en uppenbart rättsvidrig slutsats:


Att det står poliser utanför ambassaden med order att gripa JA om han lämnar ambassaden är en följd av det svenska häktningsbeslutet, inte av den häktades egna åtgärder. Problemet för JA är att HD bortser från Perklevs påstående och skriver bara:


Varför det inte kan ges någon betydelse har de ej motiverat, men implikationen är att tillståndet är likvärdigt full frihet vad svenska myndigheter anbelangar.

Han hävdar ju att vistelsen på ambassaden inte har koppling till att han vill undvika straff för sexualbrotten, liksom att han på ambassaden inte är frihetsberövad med koppling till sexualbrotten. Det behövs ingen motivering för sådana självklarheter. Det skulle vara ganska absurt om man kan slippa straff allmänt bara genom att hålla sig undan. Straff är heller inte allt utan det är även väsentligt att man har möjlighet att få honom fälld, om det visar sig att han har begått brott. Det är viktigt att man tar ansvar för begångna brott och inte kan komma undan detta genom att hålla sig undan.