17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Kan det ha varit gömd och hittades efter relativt lång tid?

Knappast, varför gömma istället för att dumpa? Plantering, möjligen.

Min bestämda uppfattning är att den tekniska bevisningen tog tid att fastställa till andra omhäktningen.

Därmed inte sagt att hjälm eller annat föremål påträffats i MGM´s ägo.
Det skulle i så fall utgöra bevismaterial, och är inte att betrakta som teknisk bevisning, enbart i att det återfunnits. (förutsatt att en ev ägodel inte hamnat i ägon av naturlig/förklarliga skäl)
Det måste första analyseras innan det kan läggas fram som teknisk bevisning.

Hjälmen i bostaden hade inte räckt till fällande dom, men hade räckt som sannolikt skäl för misstanke och häktning.

Ja, det hade räckt för att anhålla och häkta, då tillsammans med osammanhängande övriga uppgifter. Men det räcker inte för att begära omhäktning på sannolika skäl misstänkt för mord.

Det ska till en stark indicekedja eller/och annan teknisk bevisning för att begära omhäktning för gällande rubricering.

Om det räcker som sannolikt skäl vid första häktning på sannolika skäl, räcker det också vid en andra häktning. Åklagaren behöver bara visa att utredningen framskrider.

Men nu diskuterar vi om hjälmen fanns vid första häktning, och då fanns inte teknisk bevisning, alltså ingen hjälm.

Tänkte på att det finns en del GM som spar något från sina offer som en souvenir och OM det var så i LH-fallet, hade kanske LHs GM inte velat dumpa utan istället gömma den.

Det blir hypotetiskt då men,
Jodå, både hjälm och/eller andra föremål, påträffade i MGM´s ägo, kan ha funnits vid första omhäktningen.
Det utgör inte teknisk bevisning, enbart i att dessa föremål finns. Det är enbart att betrakta som bevismaterial i detta läge.
Det ska till att sammanbindas också, för att gälla som teknisk bevisning då genom fingeravtryck, DNA eller liknande.

Vi får väl utgå från att AJ:s arbetare är normalbegåvade. Polisen håller på att organisera - och omorganisera - så frågan är om inte många tekniska bevis hinner försvinna bakom skrivbordshögar och allehanda utskrifter. - Sedan får vi hoppas att man inom det närmaste halvåret har lyckats administrera fram ett bra stavningsprogram för alla vittnesutsagorna.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6051277
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/smaland/facket-kaos-hos-polisen

Räknas en hjälm som TEKNISK bevisning om den saknar spår av GM på sig? Känns som eventuellt fynd av LHs hjälm skulle kunna kallas fynd och eventuellt bevisning om MGMs DNA INTE fanns på den, men att kalla en hjälm ensamt teknisk bevisning känns inte 100% då en hjälm inte är nåt "tekniskt" tror jag.
Jag har tolkat det som att det är såhär: Hojta till om någon vet att jag tolkat fel
Hjälmen funnen utan spår av MGM på den = ej teknisk bevisning.
Hjälmen funnen med spår av MGM på den = teknisk bevisning.

Jag har inga egna teorier eller spekulationer om vad som hänt. Men jag tycker det märkligt att han är så övertygad om att en teori inte stämmer samtidigt som han lägger fram en egen som inte har mer bäring än den han motsätter sig. Det tycker jag är konstigt. Det finns vad vi vet inga bevis för att Lisa överfölls vid moppen och det finns inga bevis för att hon överfölls på vägen (klart att polis och åklagare kanske vet mer). Men utifrån vad vi vet så är bägge teorier lika mycket spekulation.

Visst kan det vara svårt att tro att hon blev överfallen vid moppen, men att säga att "det är helt osannolikt" är en grov överdrift. Särskilt som han lägger fram en egen teori som är precis lika mycket spekulation som den andra.

EDIT Att han för övrigt även lägger fram att det saknades spår (ojämnheter och gropar) i gruset som ett bevis på att inget kan ha hänt är ju också lite konstigt. Klart att GM inte skulle kunna jämna ut gruset så att det inte syntes.

Man skiljer på vittnen och teknisk bevisning. Hjälmen är inte vittne.