Citat:
Ursprungligen postat av
-tramS-
Du har fortfarande lika fel! Jag har läst och förstått, har du? Gärningsmannen i det mål du länkade till åtalades för mord, alternativt vållande till annans död av åklagaren. GM dömdes för vållande i TR. Gärningsmannen överklagar till HR som fastställer domen, dvs ändrar inte TRs dom (men ändrar påföljden, dvs strafflängden). Domstolen kan inte döma för brott som åklagaren inte åtalat för.
Läs stämningsansökan, åklagaren hade ingen alternativ brottsrubricering. Men även om han hade haft det blev brottsrubriceringen vållande. Domstolen kan döma för brott som ligger inom åklagarens gärningsbeskrivning.
Ta t.ex. mord och dråp. Det är samma gärning, men inte samma brott, trots att
#Hamilkar påstår motsatsen. Oavsett om åklagaren åtalar för mord eller dråp är det fritt fram för domstolen att välja brottsrubricering inom gärningsbeskrivningen. Men skulle domstolen döma för misshandel, vilket förutsätter att brottsoffret överlever, då gör den fel, förutsatt givetvis att offret inte överlevde och det ingår i gärningsbeskrivningen.