Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Väljarnas vilja är främst att minska invandringen........SD är inte något tokliberlat högerparti, jag skulle vilja påstå att i välfärdsfrågor så står SD (fr a SDs väljare) närmare S än M.

Jag vill minnas att SD ökar med 2-3 procentenheter i ytterligare några undersökningar....så sannolikt stämmer detta; SD kan vara inne i en enormt expansiv fas.

Demoskop.
Moderaterna tappar nämligen 3 procentenheter och landar på den sämsta siffran sedan valet 2014, 23,1 procent. Samtidigt ökar Sverigedemokraterna med lika mycket och visar upp den starkaste siffran någonsin, skriver Expressen. SD har nu 18,7 procent av väljarna enligt opinionsundersökningen och har på så sätt mer än halverat avståndet till Moderaterna på bara en månad.

Just detta var ett intressant experiment om alliansen satte SD i mitten eller till vänster så kan de inte komma med fascistanklagelser.

Jag tror att SD kan fortsätta locka över moderater i relativt oförminskad takt. Det baserar jag på följande analys:

1. Det finns massor av moderater som tror att SD ökar om man närmar sig deras politik. Kent Persson är övertygad om att det stämmer och raketforskaren Bodil Sidén i MUF tror samma sak:

Den här "folk väljer originalet före kopian"-analysen är felaktig på två sätt. För det första är det inte SD som är originalet, det är M och S. Deras invandringspolitik från förr är originalet (hjälp i närområdet = M, ta emot endast kvot- och konventionsflyktingar = S). När de nu har övergett den och gått över till MP-politik så rusar väljarna till kopian SD. Det går således utmärkt för en kopia att sno från originalet.

Denna felaktiga analys kommer att göra M fortsatt osäkra på vilken väg de ska gå, vilket gör att de kommer att fortsätta komma med skambud som väljarna förkastar och går till SD istället.

2. M har inga nya idéer. De fortsätter tala om "(det nya) utanförskapet" som ska mötas med "sänkta trösklar", "stärkta drivkrafter" och "fler i arbete". Inget nytt sedan valrörelsen 2006 med andra ord. Väljarna genomskådar det där och ser att M vill göra samma som de gjorde i 8 år och som ledde oss hit. M är bara en PR-apparat som tror att nyckeln till framgång är att sprida en massa begrepp. Det funkade för Reinfeldt men nu är det andra tider, verkligheten bankar på dörren och väljarna vill ha ett riktigt, ärligt samtal, inte propaganda. Problemet förstärks av roboten Batra som bara kör PR-tugget och är helt inkapabel att föra ett ärligt samtal med ord som kommer från den tänkande delen av hennes hjärna.

3. M kommer att fortsätta stöta bort pålitliga kärnväljare (gammelmoderater) till SD och KD, och byta dem mot väljare som de varje dag måste slåss om med S, MP, C och FP. Då blir man till slut ett parti utan kärnväljare, som FP. Ett parti som måste hållas vid liv med konstgjord andning genom olika opportunistiska utspel. Det bygger ingen trygg grund. Dessutom har de kraftigt underskattat andelen invandringskritiska M-väljare. De består ingalunda av bara några "gammelmoderater", de är i överväldigande majoritet. Som SOM konstaterade 2012: Ta emot fler flyktingar = Bra förslag: 12%,
Dåligt förslag: 57%, tyckte M-väljarna. Den siffran säger egentligen allt om väljarströmmen till SD, men M är så hjärntvättade numera att de inte kan tolka information som inte stämmer med önskedrömmarna.

4. M svämmar över av nymoderater som faktiskt vare sig kan, eller vill, strypa invandringen. Även om partiledningen skulle piska dem att säga det så skulle de inte känna sig bekväma med det, de skulle inte kunna föra debatt där de driver åsikter de inte har. De kanske kan läsa in sig på några fraser från PR-byrån men de kan inte föra djupare resonemang om det utan att snubbla hela tiden.

5. MUF kommer att gå i högljudd opposition mot partiledningen och sända signalen till väljarna: Vänta bara några år tills vi tar över, då ska allt det här med restriktiv invandring bort och vi ska gå tillbaka till Reinfeldts öppna hjärtan-linje.

Så än så länge bedömer jag att det är goda tider för SD och att M kommer att fortsätta den förnedrande vandringen tillbaka till Bo Lundgren-nivåer under 20%. Däremot tror jag att KD kommer att öka, men även detta kommer att ske på M:s bekostnad.

Ytterst sannolikt....i synnerhet bland etniskt svenska män!

Ja det märks tydligt vilken skillnad det blivit efter valet. På Facebook ser jag knappt någon längre som delar SD-kritiska eller invandringspositiva artiklar. Det gjordes det på ett helt annat sätt innan valet.

Nu är det snarare MP alla är emot och idiotförklarar. Säger man att man röstar MP idag betraktas man som en fullständig idiot, med all rätt.

Ingenting av det du skrivit är ju inte sant.

Gamla tokmedlemmar?
Kasselstrand och Hahne är unga!

Ett oförsiktigt uttalande ... foten i röven omgående?
Finns väl en del partiledningsvänliga som kommer undan med mycket värre saker än de utsparkade.

Uteslutningar har gjort att många vågar sympatisera med SD?
Inte en chans! SDs ökning speglar tillståndet i landet och frustrationen över framtiden och besvikelsen över 7K och inte SDs interna maktstrid.


Fel på alla punkter. Ibland håller jag med dig ujhs och ibland inte. Det fanns inget handfast överhuvudtaget som förklarar att Karlsson och Johmshof agerade som de gjorde, men inte ens det är viktigt. Det är med den informationen vi har smolk i bägaren, men trots allt en icke-fråga. Det enda som är av avgörande betydelse är att massinvandringen upphör och att vissa grupper självmant eller med tvång lämnar landet så att Sverige och svenskarna kan få tid att läka.

Ligger rätt i tiden. Det är den nya brittiska konservatismen, sägs det här:
http://www.svd.se/den-nya-brittiska-konservatismen/om/larsson-laser

Thatcherismen är död, nu satsar de konservativa på större statsapparat och mer välfärd. Alliansen i Sverige har helt enkelt inte hängt med, de lever kvar i 90-talets glada liberalism. Den som nästan raderades ut i det brittiska valet. De konservativa skrällde istället och deras nya politik som beskrivs här låter förvillande lik... socialkonservatism. Så de kanske behöver ompröva det där med att SD är "vänster" bara för att de värnar välfärden istället för att satsa på marknadsliberalism. Konservatism handlar ju trots allt om att bevara samhället i det skick folk är vana vid, och i post-socialdemokratiska Europa är välfärden ett av de inslag folk vill konservera.

Visst påverkas osäkerheten i OU av hur urvalet görs och, framförallt, hur data efterarbetas. Men - vilket har konstaterats tidigare i tråden - i de fall siffror anges för statistiskt säkerställda förändringar mellan OU (och för enskilda felmarginaler) hos bla Sifo och Demoskop indikerar de i princip alltid ett enkelt slumpmässigt urval utan variansreducerande poststratifiering. Oavsett om detta är en medveten eller omedveten förenkling från OIs sida är det ändå så att antalet intervjuer är den viktigaste parametern för att minska osäkerheten.

Att beskriva förändringar i opinionen med hjälp av statistiska tester som försöker avgöra om OU från två på varandra följande månader skiljer sig åt är en mycket begränsad metod i sig. Den är definitivt inte meningsfull med 1000 intervjuer. Enligt min partimodell, och även enligt status.st's siffror, så har SD ökat ca 1 pe som mest mellan två månader. Detta är alltså en av de snabbaste utvecklingar som något parti någonsin haft och inte ens det är man i närheten av att kunna fånga med denna typ av tester.

Lösningen till att förstå opinionsförädringar ligger i att på lämpligt sätt väga samman OU från fler OI, samt att titta på längre tidsserier än bara från månad till månad.

Håller med, jag hör till dom som gillade talet. Barn och familjefrågor är rätt tänkt när det gäller breddning av politiken, men man kan undra varför SD inte väljer att också/istället satsa på skolfrågan, den fråga som väljarna tycker är absolut mest viktig. Varför till exempel inte driva förstatligandet av skolan lite hårdare?

Ja, och även om modellen är lite fel så är det ändå nära. Finns fortfarande en enorm potential att ta väljare från både S och M!