Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Orsaken till Storbritannien kom in i leken var att Marianne Ny var extremt långsam redan från början och inte heller då följde gällande rutiner. Vid misstänkta sexualbrott ska de inblandade förhöras så snabbt som möjligt och samtalen ska bandas. Det är enkla standardrutiner som Marianne Ny misslyckades med att följa.
Poliserna bandade inte samtalen och Marianne Ny hade inget intresse av att förhöra JA, fast han stannade flera veckor extra i Sverige och bad om att bli förhörd.
Den här situationen har från början skapats och upprätthållits framför allt av Marianne Ny.

Högre kvalitet/rättssäkerhet? Varför då?
JA är inte åtalad. Han skall förhöras. Det kan naturligtvis lika gärna göras i England. Utländska förhör har gjorts många gånger. Det har visats flera gånger här i tråden. Det väljer du att "glömma bort".
Dessutom glömmer du också bort att Ny hade många veckor på sig att göra det redan när JA fanns kvar i Sverige.

Du försöker som vanligt sopa alla åklagarens tillkortakommanden under mattan, nu med att skylla på att det engelska rättssystemet "tar för lång tid". Skyll inte den svenska åklagarens tillkortakommanden på engelska myndigheter!

Det som citeras i "the intercept" är att utrikesminsiter Christiane Taubira säger att:
"I would absolutely not be surpised" if France granted asylum.

CNN citerar samma uttalande:
"If France decides to offer asylum to Edward Snowden and Julian Assange, I wouldn't be surprised. It's a possibility,"

Ursprungsintervjun gjordes i franska tv-kanalen BFMTV, på franska antar jag. Den har jag inte tillgång till, men du kan gärna leta själv och upplysa oss övriga.

Hur som helst: ett franskt beslut om asyl skulle överraska mig mycket, men att man överhuvudtaget diskuterar frågan är betydelsefullt. Ecuador är alltså inte ensam i sin bedömning av Assanges behov av politisk asyl.

https://firstlook.org/theintercept/2015/06/25/french-justice-minister-says-snowden-assange-offered-assylum/
http://edition.cnn.com/2015/06/25/europe/france-assange-snowden-asylum/

Att en eller flera parter säger sig inte vara överraskade om JA får asyl i Frankrike har ingen större koppling till att asylskäl finns. Det är mer troligt att man vill använda detta som en bricka i det politiska spelet.

Mm... Att texten innebär att någon som är föremål för rättslig prövning i Sverige tillfälligt kan överlämnas är vi helt överens om. Något som alltså, inte var sant i Storbritannien före Assange klev in på ambassaden. En ganska stor skillnad skulle man kunna tycka; Att inte kunna utlämnas alls eller att faktiskt kunna utlämnas.

Ja det har vi sett exempel på tidigare. När USA meddelar att man vill se någon flyttad till annat land för tortyr så är man vid behov beredd att frångå regelverket. Mer allvar än så kan man nog inte ta det på.

Du påstår det ja...

Nej, jag vill gärna att du förtydligar vilken typ av utlämningsbegäran som måste göras och exakt vilka som måste bevilja den?

Den citerade texten säger nämligen ingenting konkret om den saken, så om du nu vet något mer om det så får du gärna dela med dig. I annat fall ligger det nära till hands att tro att, i likhet med vad många påstår, regeringen, UD eller någon godtycklig myndighet kan stämpla igenom ärendet utan något som helst krav på rättslig prövning.

Hur vet du det? Glömde du skriva sannolikt, troligtvis, möjligtvis, eller kanske nu igen?

Tråden har tidigare konstaterat att Sverige både har ett utlämningsavtal och ett utlåningsavtal med USA. För att inte stöka till det så är jag tacksam om ni som tar upp dessa avtal håller isär begreppen och använder rätt namn i varje situation, annars får jag svårt att hänga med i svängarna. Det blir så lätt missförstånd annars. (om det nu inte är det som är avsikten?)

Men snälla snälla snälla.
Sen den dan JA begavs sig till Ecuadors ambassad, sökte och fick asyl, har det bara funnits EN väg att föra utredningen framåt. Och den vägen är att förhöra JA på ambassaden. MN må hävda att det är till men för utredningen, att det är så att JA måste vara i Sverige, ja hon må hävda vad som helst.

Men den enda vägen att föra utredningen framåt HAR VARIT ATT FÖRHÖRA JA PÅ AMBASSADEN!
Det är dessutom hennes förbannade skyldighet att göra det.

Dom flesta människor som klarar av att hålla fler än 1 eller 2 tankar i luften, har insett att JA inte kommer att lämna ambassaden frivilligt.

När JA insåg att han skulle utlämnas till Sverige sökte han asyl på Ecuadors ambassad. Han sökte asyl därför att han var rädd för att utlämnas till US om han kom till Sverige. Inte för att han ville undvika sexanklgersena i Sverige.
Ecuador gjorde samma bedömning och beviljade JA asyl. Ecuador har inte beviljat JA asyl för sexanklgersena i Sverige.
Har du läst asylskälen? Vem är du att hävda att asylskälen inte är legitima.

Du hävdar att JA använder asylen som ett protestverktyg. Hur vet du det? Och kan du förklara vad det innebär.
JAs asyl är fattad av en självständig nation, och ska respekteras som alla andra som fått asyl i världen.

Du har i över 400 inlägg beskylt JA för att vara den som är skyldig till att rättsprocessen inte förs framåt. Inget kan vara mera fel. Nu hävdar du att det är Storbritanniens fel att utredningen har förhalats.Lika fel det.

Återigen ligger det enkom på åklagaren att föra utredningen framåt.

Taubira är justitieminister, vore hon utrikesminister skulle hon ha befogenhet att på egen hand kunna bevilja Assange och Snowden asyl.

Som du säger, det intressanta är att fråga är på bordet, och här har vi nu en person med betydande reellt inflytande som tycker att man borde bevilja asyl i ett ledande EU-land. Jag tror att "I would absolutely not be surprised" ska tolkas som att frågan kommer att komma upp vid nästa regeringssamanträde... Det intressanta med Frankrike är att i det landet så kan argument av typen "USA vill..." mycket väl användas för att argumentera för en asyl, och därför är det möjligt att Hollande i förlängningen kan godkänna asyl pga. nationallistiska skäl. Ska bli intressant att se var detta tar vägen.

Nu blandar du ihop saker, du hittar på saker jag inte skrivit i det aktuella inlägget dessutom.

Det största felet från EAW:n fram till JA:s flykt undan rättvisan till ambassaden är Storbritanniens långa handläggning i kombination med JA:s överklagande. Plus att man trodde att JA var pålitlig nog att kunna hantera ansvaret som följer med borgen. Det var han inte.

Sen är det väl ingen som på förhand hade kunnat ana att JA skulle stanna så länge på ambassaden utan att han till slut skulle inse sitt eget bästa och överlämna sig, för att få ett värdigt avslut på fallet för både honom och kvinnorna. Att hans paranoia kopplat till utlämning från Sverige till USA skulle lägga sig.

När det gäller utnyttjande av asyl i politiska syften så har jag i första hand tagit upp detta vad gäller Ecuador och på senare tid Frankrike då detta har diskuterats. Bägge länderna har intresse av att knäppa USA på näsan. JA har knappast några politiska syften, hans syften tycks ha med personlig paranoia att göra plus att han vill komma undan åtal/rättegång för sexualbrotten.

Ja det skulle väl bara vara Sverige som inte vill knäppa USA på näsan!

Nej jag hittar inte på. Du skrev :JA använder asylen som ett protestverktyg. Svårt att minnas?

Ja så då är vi tillbaka på paranoia-spåret igen. Ja herregud så korkad du är.

Det är ganska underhållande när din iver att svartmåla Assange kommer i konflikt med ditt övriga nonsens. Brukar paranoida personer komma ut frivilligt om dom tror att någon på utsidan tänker döda dom?

Om det finns ett möjligt motiv att knäppa någon på näsan så kan alla andra skäl uteslutas? Är du alltid lika småaktig?