17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Är detta sant, eller är det en trådsanning? Är detta bara enligt mamma hemma i Litauen, eller finns det bättre stöd?

Det är bara enligt mamma. Jag håller mig till sanningen ungefär lika mycket som #Sgt.Bland, som jag citerade.

Det i princip omöjligt att de inte går att skilja åt. Sannolikheten att två bröder från en icke inavlad familj inte går att skilja åt med standardprofilen är typ en på en miljon. (Varför SKL skriver som de gör är för att sannolikheten att två helt orelaterade matchar är typ en på hundra miljarder.) Och skulle det likafullt vara så osannolikt illa, är det bara att inkludera ett par mikrosatellitloci till, tills vi har tillräckligt mycket som skiljer sig åt dem emellan. Vi har ju redan DNA från båda bröderna, som går att jämföra med varandra direkt, så det går alltid att hitta test som svarar på frågan Är det A eller N?

Ja mammans ord är inte alls relevant och det ska man inte fästa sig vid. Om det är sanning så ska det kunna styrkas...

AJ har sett den misstänkte i ladan under emsöndagen..

Ungefär som #Sgt.Blands: "brorsan samma som frugan". Advokaten svarade inte ens på var han var.

Det är mamman i Litauen som sagt det ja. Det är alltså i princip av noll och intet värde.

Det kan inte vara helt omöjligt för Lisa att komma i kontakt med den misstänkte DNA.
T.ex genom att han har pissat eller spottat någonstans och Lisa går/springer där. Eller att gärningsmannen har använt hammare med handskar som är den misstänkte.

När kommer vi att få veta mer?

Intressant

Det har jag missat. Möjligen länk eller källa?

Sen vet vi väl inte om de egentligen är biologiska bröder. Deras mamma har ju flera adopterade barn.

Sant! Och det går väl heller inte att utesluta att ena brorsan gick omkring och hade den andra brorsans DNA på sina kläder eller kropp, även om detta skulle vara långsökt.

Tror det måste vara en viss mängd DNA/spår från GM för att det ska gå att spåra över huvudtaget..

Det var iaf på det där TVprogrammet på fyran som håller på med olösta fall med någon amerikan och svensk och de ville analysera sperma men det ville inte "svenskt labratorium" (eller var det polisen som sa nej?) eftersom det var så lite sperma som fanns, så risken var att spåret i sådana fall inte skulle ge något resultat och spåret då var förstört, om jag nu inte missuppfattade det

(som svar på mitt inlägg till annan skribent:

Men nu är det ju inte den juridiska processen som diskuterades här, utan vilken personlig uppfattning man har i frågan om vem som begått brottet. Den aktuella skribenten menade att han trodde litauern var oskyldig (de facto, inte bara de jure) eftersom han inte kände till några bevis mot dem. Men han känner ju inte heller till några bevis som talar för att mannen är oskyldig. Det enda som finns att gå på därvidlag är att mannen - utifrån vad vi känner till - inte är någon bra "mördarkandidat"

Man måste skilja på två saker här tycker jag:

- Är det rätt att betrakta litauern som skyldig?

Nej, givetvis inte. Alldeles bortsett från att han inte är dömd så har vi i tråden inte de fakta som krävs för att göra någon sådan värdering i skuldfrågan.

- Är det rätt att uttala sig i allmänna termer om det är mer sannolikt att han är och döms skyldig än motsatsen?

Eftersom vi inte vet så mycket mer säkert än att han nu omhäktats en gång på sannolika skäl och att det sägs finnas även teknisk bevisning så verkar det mer rimligt att gissa på att han är skyldig än att han är oskyldig. Ungefär 85% som häktas på sannolika skäl döms senare skyldiga. Som jag skrev i ett annat inlägg så bör siffran sättas lägre här, eftersom det i gruppen ingår personer som hjälper utredningen genom att själva erkänna sin skuld. Räkna bort dem och siffran går kanske ner till säg 75% (Kan någon visa tydlig statistik på att siffran bör sättas högre eller lägre så ska den självklart justeras)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Den andre skribenten gnällde över att jag åberopade statistik, men faktum är att om han och jag håller på och gissar på det här viset i 100 eller ännu hellre 1000 rättsfall där vårt kunskapsläge är ungefär detsamma så kommer min enkla algoritm att sopa banan med honom. Slår vi vad med odds 50-50 så kommer jag att skinna honom inpå bara kroppen ju längre vi håller på (varians kan naturligtvis göra att han kortsiktigt får ett försprång och i det enskilda fallet kommer jag förstås ha fel ungefär 1 gång på 4). Men jag kommer fortfarande att vinna överlägset mot hans förmenta expertanalyser som bygger på teorier om misstänkta med "fel profil" eller åklagare som vill "mörklägga" OM han nu inte kan visa förstås att andra sannolikheter gäller i fall som dessa. Men det återstår verkligen att bevisa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"Oskyldig till motsatsen är bevisad" är en dålig och olycklig sentens. Om åklagaren är säker på att någon är oskyldig så ska han inte häkta honom. Det vore vansinnigt att jämställa en känd våldsman som gripits efter mord på öppen gata med mordvapnet i handen och nedstänkt med offrets blod med en förbipasserande kvinnlig rödakors-arbetare som råkade vara på platsen. Mer korrekt är att säga att ingen ska betraktas som skyldig förrän det finns en dom. Det är uppenbart att det finns ett mellantillstånd här som både har en allmän och en juridisk relevans när vi betraktar människor. Varför inte kalla det exempelvis för "Misstänkt"?