17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Fallet vi pratar om är det om åklagaren i gävle som är misstänkt för flera fall av våldtäkt mot barn. ( (FB) Åklagare från Gävle misstänkt för våldtäkt mot barn)

Och FUPen i det fallet som har helt söndertrasats med sekretess/hemligstämpling(?) är https://minfil.org/B3M4i7b0b6/Offentlig_FUP_B_1475-15.pdf

Det är ju iofs OT här men har en viss relevans pga diskussionen om rättssystemet ibland håller varandra om ryggen för att mörka missförhållanden.

Det händer ibland i början på förundersökningar där MGM sitter ordentligt i klistret att man drar på med en lång häktningsperiod. Här har du ett exempel på sex veckor:

http://na.se/nyheter/askersund/1.2549235-24-aringen-omhaktas-for-styckmordet

Min gissning är att MGM så smått kan börja förbereda sig på en mycket lång vistelse med begränsad frihet.

Men i det fallet så medgav ju MGM omhäktningen, hade hon motsatt sig den så hade den säkert satts till 2 veckor precis som vanligt. Och även i detta fallet så handlade det just om att vänta på analysbesked, dvs längden på häktningen hade inget att göra med styrkan på bevisen.

Jag förstår och jag instämmer att man bör ifrågasätta huruvida tjänstemän inom vårt rättssystem hanterar olika ärenden korrekt eller inte. Detta utan att för den skull vara någon rättshaverist.

Nåväl, det nämnda fallet med åklagaren har man försett med ordet hemlig och med en ram runt ordet. Frågan är ifall det verkligen är hemligt i lagens egentliga mening? Lagen anger följande: Det finns ingen lagstadgad skyldighet att förse handlingar med denna typ av stämpel. Det är en åtgärd som är till för att underlätta för berörd personal. Om man emellertid använder sig av hemligstämpel måste den se ut på ett visst sätt. Endast beteckningen "hemlig" får användas. Anteckning på stämpeln ska innehålla uppgift om tillämplig sekretessbestämmelse, datum för stämplingen och tings*rättens namn. Anteckningen bör signeras. Vid hemligstämpling av handling, som endast i vissa delar kan antas vara sekretessbelagd, bör utmärkas vilka delar det gäller (JO 1971 s. 333). Inaktuella sekretesstämplar ska strykas.

Kvalificerad hemligstämpel, dvs. en anteckning enligt 15:3 2 st innanför dubbel röd ram, ska åsättas en handling som är av synnerlig betydelse för rikets säkerhet och beträffande vilken frågan om utlämnande därför ska prövas av en särskild myndighet, t.ex. chefen för försvarsdepartementet, oavsett var handlingen finns.

Huruvida Lisa Holm-fallet kommer att hanteras på samma sätt är jag inte rådig att uttala mig om dock.

Har läst här att caféägarens dotter aakte hem ungefär kl.17.50, även hon paa en moped parkerad bredvid Lisas.
Att hon förde med sig dagskassan är ju möjligt och var hon inte lite lik Lisa?
Tror att det skrevs här att dom skulle kunna ha förvekslats.
Menar du att detta skulle kunna ha naanting med mordet paa Lisa att göra?

Det senare görs visserligen oberoende av om något är "hemlighetsstämplat" så stämpeln i sig har egentligen ingen juridisk betydelse men visst kan man tycka att en person som får en begäran om utfående av allmänna handlingar inte behöver en hemlighetstämpel för kunna göra en adekvat bedömning kring eventuell sekretess.

Antar att det är detta du avser när du säger att hemlighetstämpeln använts vårdslöst och kan som sagt dela den bedömningen.

Hemligstämpel får betydelse vid utlämnande av allmän handling. Beroende på hur någonting har "stämplats" eller enkom maskerats tar det olika lång tid (olika kontrollprocesser/befogenheter/behörigheter) att få ut handlingen för den som önskar få ta del av allmän handling. Således är min uppfattning att man som tjänsteman har, om inte åsidosatt, så åtminstone försvårat offentlighetsprincipen om att skyndsamt hantera utlämnande av allmänna handlingar. På grund av okunskap.

Ja enligt min åsikt så är det ju inte precis urstarka papper som skulle peka på att MGM är fel GM. Sammnfattningsvis:

Talar för oskuld:
ostraffad (stulen tv räknas inte här)
tyst åklagare
inga läckor

Talar för skuld:
sitter häktad på sannolika skäl sen flera veckor
frugan sticker så fort hon kommer ut och säger inte ett pip
brorsan samma som frugan
råkar själv hitta en handske som tillhör BO, troligt villospår
uppför sig underligt när MPS letar nere vid Martorp
grips strax "innan" man hittar kroppen (kanske inte 100% säker uppgift)
åklagaren säger att det finns teknisk bevisning
ser skum ut (lite tunt jag vet)
advokaten börjar svamla om "alternativa teorier"
saker som tillhör BO hittas i närheten av hans bostad
kroppen hittas på ett ställe där ett fåtal personer hittar och har tillträde

Ordet kvarleva är ett äldre och finare uttryck för en död kropp. I kyrkliga sammanhang används benämningen kvarleva fortfarande. Sen vad åklagaren menar med detta, vet jag inte.

En hemlighetsstämpel kan också sätta galler i huvudet på en t.ex. oerfaren notarie som fått i uppgift att maska en FUP. Jag minns att det inte alltför sällan, under min tid som första notarie, kom in en mer oerfaren notarie och bad mig kolla på en FUP som var hemlighetstämplad och bad om råd för att den tyckte att den "borde" hitta något eftersom sida var hemlighetsstämplad. Det var emellertid vid flera tillfällen som detta inte var fallet. Min poäng är således att man kan omedvetet bli påverkad av att se "HEMLIGT" stämplat någonstans på sidan och således "ser sånt" som ska maskeras i större utsträckning än man gjort utan stämpeln.

Sammantaget. Stämpel eller inte stämpel är det viktigaste att den person på domstolen (handläggare, notarie, fiskal eller rådman) då denne får en förfrågan om att ge ut en viss handling gör en fristående, opartiskt, bedömning kring om något av det begärda materialet är värt att sekretessbelägga. Om detta tar för lång tid eller att personen som får förfrågan är för oerfaren för att hantera den på ett korrekt sätt) bör domstolen skapa en särskild enhet som endast sysslar med dessa frågor.

Vad är yngre brodern i så fall skyldig till? Han hann inte hjälpa till. Skyddande av brottsling antar jag du menar. Har man skyldighet att berätta om man vet att anhörig begått brott?

Bara undrar....

Men i fallet med åklagaren så har de ju bara uteslutet stora delar av FUPen.. jag menar den är ju helt tom förutom några beslagsprotokoll och anhållningsprotokoll. Det finns inga förhör öht, inga utdrag från mobiltelefoner el datorer. Jag förstår inte att de kommit undan med att sekretessbelägga så mycket.

Nu är jag inte 100%igt insatt i OSL's tillämpning i våra domstolar, men visst är det bara de sekretessrelevanta delarna som ska strykas? Inte hela sidor för att kanske 2-3 meningar är sekretessberättigade? Så har det iaf sett ut i de våldtäkt mot barn FUP som jag läst tidigare.

Vad är ditt intryck av våldtäktsåklagaren FUP:en ?