Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du skrev "i lugn och ro". Var någonstans hos Åklagarens hemsida kan jag läsa "i lugn och ro".

Det du inte tog med (medvetet från din sida) var att JA advokat INTE fick göra några som helst anteckningar kring SMS:en. Eller få några kopior. Mao, JA:s advokat är rökt så länge denne inte har ett fotografiskt minne.

Du lyckas alltså läsa in i Europakonventionen att rättigheten är villkorad med att man kommer till Sverige och att det bara gäller vid rättegång. Annars så har jag ett citat för 10 inlägg sedan ur en dom, som visar hur Europadomstolen ser på saken, det intressanta är fetat så du lätt kan hitta det, och de läser inte Europakonventionen på samma sätt som du.

För att regelverkets krav ska vara uppfyllt skulle han väl fått SMS'en översatta till sitt eget språk, eller möjlighet att lämna dem till översättning? Så har väl inte skett?

ÅKMs hemsida:
Sitter MN och väntar på att JA skall förtydliga vad han menar med att regelverket skall följas?
Det har nu gått lång tid sedan 17 april. Varför händer inget?

Den mest sannolika orsaken är att man inte tänker förhöra.

MN har hela tiden hävdat att en engelsk behövdes, men nu verkar någon sådan inte vara aktuell. Detta ger upphov till en fråga som behöver besvaras:

Behövs det ett godkännande från England för förhör om man ska följa regelverket?

Ifall det inte behövs så betyder det att en hel del tidigare påståenden var fel, men jag har inte sett någon säker källa på att så är fallet.

Ifall det behövs, vilket jag misstänker är fallet, så kan man misstänka att man försöker få tillståndsprocessen med Ecuador att haverera för att undvika en sakprövning i engelsk domstol. Eftersom man då troligen kommer att åka på pumpen.

Ja det senaste var väl väntan på att Ecuador skulle godkänna att förhöret hålls. Men nu kanske JA har kommit med nya villkor, vem vet. Eller så har förhöret redan hållits i tysthet.

Det är inte Europakonventionen utan EU-direktiv 2012/13/EU som ger en misstänkt rätt att få väsentliga dokument tillgängliggorda innan häktningsförhandling.

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg är hovrättens dom absurd, då de anser att SMS:en är väsentliga för att effektivt bestrida häktningen, samtidigt som de inte anser att JA har rätt att faktiskt använda SMS:en för att bestrida häktningen. Detta uppfyller direktivets bokstav, men inte dess andemening.

Att advokaterna påstår att SMS:en innehåller information som tyder på att JA är oskyldig lämnas naturligtvis utan avseende i hovrätten. Påståendet måste styrkas genom att förevisa SMS:en innan något annat utfall är möjligt.

Ingen av de åtta domstolar som varit inblandade i fallet har gjort någon oberoende bedömning om det föreligger sannolika skäl för misstanke. Tron på att sådana skäl eventuellt finns grundar sig på tilliten till åklagarens tjänstemannansvar och objektivitetsplikt. Om det skulle förhålla sig så att åklagaren skulle ha missbrukat sin ställning, har det inte hittills i processen funnits någon mekanism som skulle ha givit JA möjlighet att försvara sig mot detta.

Visst, men det finns väl knappast någon anledning att tro att åklagaren skulle ha missbrukat sin ställning i ett sådant högprofilfall? Man har ju föredragit en sammanfattning av innehållet i SMS:en, vilken anledning skulle man ha att ljuga om innehållet? Du pekar på en hypotetisk risk som jag bedömer vara försumbar i sammanhanget. Man kan ju också roa sig med att jämföra den risken med det som försvaret har sysslat med, som inte är en risk utan ett faktum i form av diverse fulspel.

Ärlige Bob strikes again?

Nej, det här med att "tillfälligt överlämna" handlar absolut inte om någon möjlighet att låna ut en misstänkt eller att sätta denna på ett flyg.

Det framgår även tydligt att risken för "tillfällig överlämning" till USA var större i Sverige än i UK den dagen han valde att söka asyl på Equadors ambassad. Han var vid tidpunkten inte misstänkt för något brott i UK.

Nej, absolut inte. Ny ville bara ägna sig åt lite "rättslig uppföljning och tillsyn" och så råkade det bara slumpa sig så lustigt att det var ett högprofilfall som föll henne i smaken. Detta hanterade hon naturligtvis på samma sätt som alla andra fall med stor kompetens och hederlighet.

Och tiden har näst intill runnit ut.
Kvar är att acceptera det enda rum som erbjuds.

Det är egentligen tragiskt hur dåligt denna utredning har skötts från början.
Både när det gäller målsägarnas rättssäkerhet men även den misstänktes.
Det känns verkligen som att man egentligen haft något annat i tankarna.

Dina personliga bedömningar vore kanske intressantat om du talade utifrån någon slags auktoritet, eller om du hade gett ett mer gediget intryck här. Vem som helst kan klämma till med ett "jag bedömer" och därmed anta rollen av en expert (eller kunnig amatör). Dessvärre är det ett vanligt trick av okunniga att dra till med ett "jag bedömer" och därmed försöka slå blå dunster i ögonen på lyssnarna/läsarna.

Tack för att du drar uppmärksamhet till detta så vanliga trick. Det är nog många som bluffar med ett "jag bedömer" när deras personliga förvillelser egentilgen inte alls är särskilt intressanta. Åklagaren själv har ju i Assangefallet hänvisat till att hon bedömer att Assange behöver vara närvarande i Sverige för att prata med henne. På ytan framstår det som trovärdigt, för hon är ju trots allt åklagare. I själva verket kan det vara en bluff som ingen haft möjlighet att syna. Vilket drar uppmärksamheten till behovet att faktiskt kunna syna vad en åklagare som Marianne sysslar med. Låt oss hädanefter vara extra uppmärksamma på när Marianne drar till med ett "jag bedömer" eller ekvivalenta uttryck utan att ge gediget stöd för sitt "jag bedömer".

Det är ett himla vanligt trick som diverse experter drar till med när de uttalar sig om något de inte verkar vara särskilt kunniga om. Alla Mariannes misstag (bakläxorna på EAWn, bluffen om att det inte var lagligt att förhöra utomlands, osv.) indikerar att hon inte är särskilt kompetent. Hennes "jag bedömer" har därför lika lite vikt som ditt "jag bedömer". Varken hon eller du verkar nämligen vara rätt klantiga bedömare.

Den dag du börjar visa snarare än bara hävda kanske du börjar bli intressant. Det gäller nog både dig och Marianne, fördömda bedömare som ni visat er vara.