17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

OY menar naturligtvis att MGM skulle kunna hävda att han onanerat i ladan vid en tidigare tidpunkt för BORTFÖRKLARA att sperma finns på platsen.

Smet fram precis när tjejerna lämnat parkeringsplatsen, satte nyckeln i låset och öppnade dörren. LH - som hört ljud - tog honom på bar gärning. - Vad gör han då när de står där och stirrar på varandra..? Ingenting är nämnt om något sexualbrott. - Av någon anledning vill man inte gå ut med dödsorsaken.

Vet inte men om det fanns ett slaktrum som används vid jakt i anslutning till ladan så tänker jag att de gräver där för att utröna ev.brottsplats (som ju inte nödvändigtvis är samma som platsen hon återfanns). Vad man då antagligen letar är exempelvis blodspår från Lisa, för att säkerställa (eller avfärda om inger finns efter Lisa där). Om hon var dödad genom sådant våld som skulle orsakat blodspillan?

Nu har ju både två och tre personer tydligen varit och tagit i den där handsken så den kan avskrivas som betydande bevismaterial.

Den tekniska bevisningen är mer sannolikt huvavskrap under naglarna på LH, sol tillhör storebror.
(Eller något helt annat).

Har jag sagt att det sannolikt är sperma man har hittat? Nej, precis, du tramsar och förvränger det jag skriver.

Jag har sagt att det är sannolikt att den häktade kan ha spillt sperma i ladan, inte nämnt något om att polisen har letat efter sperma i ladan. Men nu när du säger det, inte alls orimligt att polisen har sökt efter sperma i ladan.

Angående självrunkna, ge dig nu, du tramsar och uppför dig som ett litet barn tycker jag.

Han som la dit handsken kan nog mycket väl också stått för handtrallan i tidigare läget. Sedan går ju spåret som en fura rätt mot hemmet, med alla sina spretiga grenar. När denne sedan inser att spåren går rätt emot denne och hemmet så viker denne så klart av från kursen med sin logiska slutledning. Vinkeln i Kottens snedhängande taskspel.

Någon har efterlyst logik! Vad finns det för Logik i en våldtäkt? Eller övergrepp av liknande slag och varför skulle efterverket vara logiskare än inledningen? Är det något man måste ha kuk för att fatta? Från handtralla till handske och svårt att handskas med verkligheten.

Med kuksnoret i sin egna bild av världens klyftighet så dumpas lite delar i kodyngan och de öppna fälten bara att beskriva verkligheten om sin egna sociomentala fitness, det visar väl ändå vilken logiken är, resten är och förblir försköningar för en synnerligen förkyld verklighet. prosit ett sånt förkylt nys! Atchso. Men visst har juridiken bakom kuk lux lans datamässiga dikeskörning ett visst kortslutet intresse i Fritzzl-glissandot, frågar mig mest varför den så sällan är fruktbar som grafik i paragrafens förjuckelsemening.

Dick Tracy?

Då är det alltså ett fel i medierapporteringen som varit inledningsvis.

Om det var media, litauiska polisen eller häktningsframställningarna det var fel på vet jag inte, men det rapporterades i media om andra uppgifter från litauiska polisen.

Det är inte bara sannolikt att han kan ha spillt sperma, det är 100% säkert att han kan ha gjort det. Men att han faktiskt har gjort det finner jag inte lika sannolikt som dig, bara för att han har jobbat där. Jag kan i och för sig inte säga emot dig, för jag vet inte hur statistiskt sannolikt det är att byggarbetare runkar på sina byggen.

Varför pratas det om eventuell DNA på mobilskalet och handsken? Hur skulle han ha lämnat DNA på dessa saker? Har han slickat på mobilskalet? Fått utlösning i handsken?

Om han lämnat spår på dessa prylar så är det i så fall fingeravtryck och det hade man fått fram samma dag. Det tar inte flera veckor att kolla fingeravtryck (och fingeravtryck på handsken är dessutom helt betydelselösa i det här fallet).

Om den nytillkomna tekniska bevisningen består av DNA från den mgm (vilket man kan anta eftersom advokaten låtsas prata om DNA "generellt"), så är det hårstrån, saliv, sädesvätska, blod eller liknande man hittat som matchar mgm och det krävs ju att det är övertygande, eftersom den mgm kan ha lämnat dna lite överallt i området då han bor och jobbar där.

Han har förmodligen använt handsken som lösfitta och besudlat handsken med sin DNA.

Det verkar en del tycka är det mest troliga här.

Om vi ska vara seriösa så är det 99,9% troligt att det är ett helt annat DNA-spår man hittat.
Men det fattar ju inte folk.

Hen skrev väl bara det som en exemplifiering till att dna kan finnas från en misstänkt utan att det nödvändigtvis ärr den misstänkte som de facto är skyldig. D.v.s. en koppling till en plats som utgör ett indiciumbevis men inte tekniskt binder den misstänkte till brottet?