Jag noterar en intressant detalj till i rapporteringen: Enligt AB begär åklagaren förlängd häktningstid till den 28 juli, alltså en månad. Det är en avvikelse från huvudregeln om två veckor i Rättegångsbalken, 24 kap
Citat:
[/18 § Då rätten beslutar om häktning skall, om inte åtal redan har väckts, rätten sätta ut den tid, inom vilken åtal skall väckas. Tiden får inte bestämmas längre än vad som är oundgängligen nödvändigt.
Är den utsatta tiden otillräcklig, får rätten medge förlängning av tiden, om detta begärs före tidens utgång. Den misstänkte eller hans försvarare skall om möjligt beredas tillfälle att yttra sig.
Väcks inte åtal inom två veckor, skall rätten, så länge den misstänkte är häktad och till dess åtal har väckts, med högst två veckors mellanrum hålla ny förhandling i häktningsfrågan och därvid särskilt se till att utredningen bedrivs så skyndsamt som möjligt. Är det med hänsyn till utredningen eller av annan anledning uppenbart att förhandling inom nu angiven tid skulle vara utan betydelse, får rätten bestämma längre tids mellanrum.
Tid för åtals väckande behöver inte bestämmas då rätten beslutar om häktning enligt 3 § eller om häktning av någon som inte är närvarande vid rätten. Lag (1987:1211).
Jag vet inte hur stora växlar man kan dra på detta (vad säger Hamilkar? Tingsnotarien?), men nog är en möjlig och långtifrån orimlig tolkning att bevisläget redan är så gott att häktningsförhandlingar framöver ändå bara blir en formalitet.
Jag skulle också ta mig en allvarlig funderare om jag var alternativteoretiker innan jag fortsatte driva spår om "16-22 åriga män i Lisas bekantskapskrets" och liknande som seriösa motalternativ till huvudhypotesen med den pusselbit vi fått idag.
