Bostadsbubbla i Sverige?

Länsförsäkringars genomsnittsränta för tioåriga bolån är 2,66%. Det är lågt under lång tid och som bra kund kan du alltså komma lägre än så.

Trots det skulle jag som sagt var ändå inte binda om jag hade behov av bolån eftersom jag är enig med marknaden om att man kommer billigare undan om man kör rörligt under den här perioden.

Jag väntar med spänning på att du ska presentera fakta som underbygger dina teorier. En artikel i DI där Avanza ogillar bankernas snåla utlåning håller inte, tyvärr.

Jag har presenterat boindex från bankerna själva och här kommer Riksbankens bedömning av finansiell stabilitet - från början av Juni.

http://www.riksbank.se/Documents/Rapporter/FSR/2015/FSR_1/rap_fsr1_150603_sve.pdf

"Ett sätt att bedöma riskerna med hushållens aggregerade skuldsättning är att utgå från den så kallade räntekvoten, det vill säga hushållens ränteutgifter i relation till deras disponibla inkomster. Ränte- kvoten ger en bild av hur stor andel av den disponibla inkomsten som hushållssektorn har kvar till konsumtion efter att ränteutgifterna är betalda.

Hushållens räntekvot är i dagsläget låg, cirka 3 procent, eftersom räntorna är på historiskt låga nivåer. Men den kommer att bli betydligt högre på sikt när räntorna stiger till mer normala nivåer. Om det därtill uppstår stress på de finansiella marknaderna kan bolåneräntorna stiga ytterligare. Om man antar att bolåneräntorna skulle stiga till 8 procent, vilket är tänkbart i ett stressat scenario, skulle hushållen uppnå en genomsnittlig räntekvot på 10 procent om de hade en skuldkvot på 180 procent.

En aggregerad skuldkvot på omkring 180 procent skulle därmed kunna indikera att riskerna är förhöjda i svensk ekonomi. Om man tar hänsyn till att det har skett strukturella förändringar i svensk ekonomi de senaste decennierna är det motiverat att justera upp nivån till någonstans inom intervallet 180-210 procent. En sådan förändring är att allt fler hushåll är skuldsatta på grund av att fler äger sitt boende. Om den nuvarande utvecklingen av hushållens skuldsättning fortsätter kommer de svenska hushållens aggregerade skulder mycket snart nå dessa kritiska nivåer."

Varken jag, Swedbank eller Riksbanken kan veta exakt vad som kommer hända i framtiden, dock verkar de se på framtiden med oroade blickar. Jag förstår inte hur vissa i den här tråden kan vara så religiöst övertygade om att allt kommer vara la dolce vita på bostadsmarknaden, speciellt när de som verkligen har makt att påverka bostadsmarknaden är oroliga för framtiden. Nu väntar jag bara på att Kurt-Sune ska kalla både Swedbank och Riksbanken för foliehattar.

Jag tycker att du ska presentera alternativet till att äga och privat skuldsättning.

Alla hus oavsett om de hyrs av hyresgäster eller ägs privat måste finansieras. Äldre hyreshus behövs renoveras för dyra pengar som behöver finansieras på något sätt. Alltså kan i princip ingen slippa undan kostnaden framtida räntehöjningar oavsett om man vill eller inte.

Men visa nu vad alternativet är till privat skuldsättning, samt hur man köper sig fri från risk för höga räntor!

Varsågod!

Det är just det låga utbudet av alternativ som gör att vi har en bubbla, att folk tvingas bjuda över varandra för att få sitt boende, och det är främst billiga pengar som gör det möjligt. Hade pengar varit dyrt hade andra alternativ vuxit fram.

Hur får du ihop det resonemanget? Vad finns det att välja på om man inte tänkt köpa? Och vad kostar hyresalternativet vs att äga själv?

Lågt utbud är ju det som säkerställer att vi INTE har en bubbla. Och det finns inga tecken på att utbudet kommer att öka extremt de närmaste åren heller.

Tvärtom är det så att ingen slipper undan räntekostnader oavsett vilken boendeform man väljer. Det finns nämligen inga gratisluncher.

Antingen äger man själv och tar han om sina egna lån, eller så äger någon annan ens bostad och så får man betala någon annans lån. Det senare alternativet blir betydligt dyrare...

Om det hade varit så att pengar blev dyrt, hade hyrorna skenat även i hyresrätter såklart.

Bara för att vi har ett lågt utbud betyder det ju inte att priserna på bostäder är långsiktigt hållbara, speciellt med tanke på att billiga pengar gör det möjligt för folk att betala mer än vad fundamenta skulle tillåta om vi befann oss i en normalränteperiod.

Sedan är det faktiskt skitsamma vilket alternativ som är bäst ( hyra vs köpa ) , diskussionen handlar om hurvida priset på bostäder har tillåtits öka förbi vad som en normal ökningstakt ( KPI, Inflation ) över tid skulle sett till.

och man måste inte ens ha glasögon på sig för att se att det mellanrum som skapats mellan priset på bostäder och KPI de senaste 15 åren inte följer normala mönster.

och säg nu inte att det är "nya tider" eller en "ny ekonomi" för då har du med säkerhet fastslagit att vi har en bubbla.

Det spelar dessutom ingen som helt roll att du och svenne-i-banan och umgängeskretsen är rika, obelånade och ekonomiskt oberoende, det har ingenting med diskussionen att göra eftersom merparten av de riskabla krediterna inte tagits ut av er.

Skuldkvoten som mått på risken för att hushållen inte klarar sina skulder är omdiskuterad. Många tycker att det är ett grovt och dåligt mått. Att som Riksbanken titta på aggregerad nivå är också grovt.

Finansinspektionen tittar däremot på disaggregerad nivå. Och de kommer fram till något helt annat.
http://www.fi.se/Press/Pressmeddelanden/Listan/Hushall-med-bolan-har-fortsatt-god-motstandskraft1/

Det beror väl på hur man ser det, men högre räntor behöver inte betyda att priserna går ner.

Att priserna är höga beror på att kostnaderna för räntor är låga och att alternativ till billigt boende saknas.

Du har fortfarande inte presenterat ett vettigt alternativ till att äga!

Det är inte alls "skitsamma", eftersom du inte kan välja bort att inte bo. Om du inte föredrar att leva som en tiggare i tältläger förstås.

Det här är vad normala människor har att välja på:

1. Hyresrätt (om man har en riktigt bra köplats)

2. Bo i andra hand (svindyrt och osäkert)

3. Äga sitt eget boende.

Berätta nu vad som är det mer ekonomiska alternativet till att äga sin bostad!

Men herregud. Priset är inte kostnaden. Kostnaden för räntor har gått ner rejält och därför har bostadspriserna lämnat KPI. Det är inget konstigt eller onaturligt med det.

Jo i den bemärkelsen att räntorna är betydligt längre än tidigare och det ser ut att fortsätta så för en lång tid framöver.


Jo det är precis det det gör... Jag har vid alla mina bostadsaffärer stött på personer som dig i min bekantskapskrets, som tyckt att man varit en idiot som betalat så mycket för en bostad.

Jag är så glad att jag aldrig lyssnade och istället titta på det viktigaste: Nämligen kostnaden för att bo och inte priset.

Ja återigen är det inte din resa det handlar om.

Det handlar om hurvida dagens priser är bra för dagens köpare, till dagens pris.

Sen tycker jag absolut inte att du är en idiot, däremot kan jag tycka att du är lite trångsynt som måste kategorisera in meningsmotståndare som idioter.

Man kan tycka olika men ändå komma överens.

Min resa är intressant på det sätt att det finns fler som jag som är inne i marknaden. För att förstå priserna bättre krävs det att man själv är inne i marknaden. Är man utanför kan jag förstå att priserna kan uppfattas som mycket höga.

Som sagt, priserna sätts efter de långsiktiga räntenivåerna och det finns inget som tyder på att räntan ska spåra den närmaste framtiden.

Eller att någon ska komma in och bygga bort bostadsbristen....

Jag har aldrig kallat någon för idiot.

Däremot vill jag gärna ha svar på vad som är ett vettigt alternativ till ägande, vilket jag gång på gång aldrig får av någon bubbelbabblare.

Säg att en person fått ett välavlönat jobb i Stockholm, men har inte stått i hyreskön alls. Hur ska hen lösa sin bostadssituation på det mest ekonomiska sättet? Svara gärna på det tack. Sedan kan vi börja diskutera priser och bostadsbubblor....


ja självklart. Själv kan jag tycka att priserna är höga, men å andra sidan finns det fundamentala faktorer som underbygger prisutvecklingen.

Alternativet till att skuldsätta sig är att inte skuldsätta sig. Låt oss hålla det separat. Har hushållet inte råd att låna innebär det samma kreditrisk oavsett om hushållet i fråga har svårt eller lätt att hitta andra alternativ.

"Köpa sig fri från risk för höga räntor" kallas för att amortera. Jag förstår om du är obekant med detta, många svenskar är det.

Var det skönt att inte diskutera Swedbanks och Riksbankens (foliehattarnas) syn på det hela?

Jaha, men då får man ju hyra och betala någon annans skuldsättning?! Eller hur tänkte du nu? Eller tänkte du överhuvudtaget?

Har man inte råd att låna, får man betala ännu mer på någon annans lån. Det är den bistra verkligheten som väntar.

Visst, men finns det sådana lediga överallt? Andrahand är ju ett alternativ, men kolla gärna på blocket vad det kostar!

Bo hemma är väl ingen hit som vuxen heller....

Den största amorteringen har gjorts av värdeökningen på mitt boende. Och så är det nog för många andra också....

Men visst det är klart att man ska amortera. Det gör jag också, men frivilligt. För det använder jag ränteavdraget och utdelningen på mina aktier.

Jag tycker det alltid varit samma ton på den där ingves oavsett när i tiden.

Så nej jag tar det med en nypa salt...