17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Du har så rätt. Jag skulle inte heller öppna för de nyfikna låtsas-sherifferna. Däremot välkomna polisens undersökningar.

HD prövar häktningarna

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21018623.ab

Hovrätten hade inte behövt inhämta yttrande från åklagaren om bevisningen vid häktningen i tingsrätten var så stark. Den hade kunnat avslå överklagandet direkt.

Om du vill vara påstridig och ha en diskussion med mig så plocka inte isär mitt inlägg och slakta meningar!

Jag ser ingen rättsröta i sikte, tyvärr grabben. Och det är fenomen inom rättsväsendet jag har full koll på. Känner vittring direkt!

Om jag frågar dig, tror du verkligen på att dessa bröder inte hade koll på varje vrå på de ägor de var lika hemtama på som en katt? Lika hemtama som den katt som stryker runt och bevakar sitt revir?

1. Antar att det är högst ovanligt i brottmål, var aldrig med om det under min notarietid.

2. Ja rätten till skäligt rådrum är väl bara ett skydd mot att det just är så svårt att avvisa bevisning i brottmål. Annorlunda uttryckt, om bevisning inkommer sent och den inte går att avvisa måste rätten till skäligt rådrum finnas. Om inte annat för att uppfylla kraven på en rättvis rättegång enligt artikel 6 EKMR.

3. För att tillgodose det skäliga rådrumet kan förhandlingar ställas in och då skulle då den inställda förhandlingen , medan någon sitter frihetsberövad, bero på att åklagaren väntat med bevisning till sista sekund, eller av oaktsamhet glömt åberopa bevisning, då lär man kunna använda sig av skadeståndslagen 3 kap. 2 § andra punkten, dvs. ersättning för kränkning från staten p.g.a. fel och försummelse från myndighetens (i detta fall åklagarmyndigheten) sida. Brottet som orsakar kränkningen från statens sida får väl vara olaga frihetsberövande eftersom man p.g.a. försummelsen får sitta en extra dag i häktet. Alternativt att brottet är tjänstefel från åklagarens sida men brukar vara väldigt svårt hävda tjänstefel.

Inte jag heller, men Vresrosen påstod bestämt att de vägrade och jag skulle vilja veta om det är en trådsanning eller om det var så.

Vad advokaterna tycker och tänker högt ska du inte alltid lyssna på. Advokaternas arbete innefattar b. la. att tillvarata sina klienters intressen. Dessutom har den befintliga bevisningen uppenbarligen uppnått den högre misstankegraden i två instanser, mao glöm det där att det inte skulle finnas bevisning!

Antar att det är så men framgår inte av artikeln eller hur?

Förstår media det här med prövningstillstånd?

Frågan är att vad hände i Martorp då i fredags? Vad såg MP? Hur många av MP såg någonting specielt eller ovanligt? Såg de nu misstänkta bröderna där på plats eller i omedelbar närhet ? Vad såg poliser? Vad ledde till att de sen hittade kroppen? Allt det här kan ta 8 sidor...

Du har helt rätt. Tyvärr är detta en del av det man får stå ut med på Flashback: Ett antal postares totala brist på insikt i det egna intellektets brister.

För att bedöma om en utredning bedrivits på ett korrekt vis behöver man ha tillgång till utredningen. Det finns faktiskt inget annat sätt att bedöma det. Alltså är allt svammel i tråden om utredningens brister och felaktiga hantering 100% idioti och dumheter och förtjänar egentligen inte ens att bemötas, även om man inte kan låta bli ibland.

Sen är det också så att det är svårt att bedöma hur en utredning bedrivits om man inte själv har erfarenheter och kunskaper i någorlunda kvalificerat utredningsarbete. Jag kan ju som lekman inte bedöma om en läkare har gjort fel vid en operation bara för att resultatet inte blev det som önskades.

Jag kan ju också sitta och småskratta åt många jönsar i tråden eftersom det är så uppenbart exakt vilken typ av tankefel de gör sig skyldiga till: Det som nobelpristagaren Daniel Kahneman kallar WYSIATI (What You See Is All There Is). Även om de intellektuellt vet att att mer information finns så klarar de ändå inte av att ta hänsyn till det i sin bedömning, utan går bara på det de själva faktiskt vet. Och eftersom det inte är så mycket så tänker de att det här kan ju aldrig räcka till att få någon på sannolika skäl misstänkt. Polisen har bara agerat på att de råkade befinna sig i närheten och var från ett annat land och kanske uppträdde lite konstigt (=det var säkert "kulturella" skillnader eller språkförbistring bakom). Alltså: Polisen har gjort fel för på det underlaget kan ingen vara skyldig.
-

Det krävs ju alltjämt prövningstillstånd. Om det inte meddelas innebär det ju just att ärendet inte prövas. Aftonbladet......

Fast det kanske inte handlade om styrkan på bevisningen som FUL var tvungen att "förklara"?
Bevisning finns annars skulle de inte i två instanser sitta kvar i häkte, eller hur?