17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

För att styckning tar tid, och att kroppen antagligen är illa tilltygad, men knappast styckad, man har inte hittat en blodrest på brödernas kläder eller hår från Lisa.

Polisen var i brödernas hem tre gånger under veckan de letade, och de förhördes varje gång.

Kroppen har antagligen knivhuggits allvarligt, men att polisen letar spår i det såkallade "slaktrummet" som tidigare varit mjölkrum, det tyder på att de tror något har hänt där, men om man efter nästan två veckor inte har hittat spår av bröderna där, så finns det knappast sånt. Jag utgår från att de hittat spår av Lisa i slaktrummet, annars skulle de varit klara nu. Men styckning är högst osannolikt, även om man hittat det som kan tolkas som en början till styckning.

Var polisen eller MP har letat vet vi ju inget om ännu, eftersom det inte läcker ut information från någon inblandad i utredningen.

Om dessa litauer hade tjuvgods eller smuggelgods på ägorna, så ville de ogärna att polisen skulle hitta detta, de trodde nog aldrig att de skulle misstänkas för mord.

Bröderna har såklart inget med mordet att göra, de borde ha släptts

Jag skulle tro att det finns mer bevis en indicie eller en indiciekedja som bevis. Det bara känns så. Grim.lab tar tid för det finns mycket att analysera, sortera analyssvar efter person och plats, sedan matcha dessa resultat med och mot varandra. De måste ju sortera dessa svar och beskriva dem, bekräfta skirftligen var och en svar.

Så kära vänner, ha tålamod. Svaren kommer.

Är dock intresserad av forumleringen i den punkt du hänvisade till.

"om beviset trots rimliga ansträngningar inte kan tas upp och avgörandet inte bör fördröjas ytterligare".

Av kommentaren föreligger två förutsättningar att få bevisningen avvisad där fördröjningen endast är en del. Vilket framgår av följande utdrag från kommentaren (kursiverat av mig) "en ytterligare förutsättning för att avvisning ska kunna ske är, som redan nämnts, att det bedöms att avgörandet inte bör fördröjas ytterligare."

För att bevisning ska kunna bli avvisad krävs således inte bara att avgörandet fördröjs utan även att beviset inte kan tas upp trots rimliga ansträngningar. Innebörden blir således att för det fall åklagaren sitter och håller på viss skriftlig bevisning till en bra bit in i huvudförhandlingen för att sedan ta upp det, så tas ju bevisningen de facto upp och avvisning bör inte ske (att skäligt rådrum ska ges är en annan sak).

Av kommentaren att utläsa tar lagrummet främst sikte på situationer där åklagaren (eller övrig part men främst åklagaren) under en förhandling t.ex. åberopar ett nytt vittne som inte kan höras samma dag utan höras först senare. I ett sådant fall kan ett vittne avvisas med stöd av 35:7 p. 5.

Nåväl, detta var ett möjligen onödigt utlägg. Men kontentan är att det i brottmål till skillnad från tvistemål inte finns lika klara regler för när bevisning som tas upp efter det att huvudförhandlingen börjat ska få avvisas.

Möjligheterna till överrumpling begränsas emellertid alltid av rätten till skäligt rådrum (se 32 kap.
1 § rättegångsbalken).

Det var ju efter att man började söka om på redan avsökta områden som polisen plockade in MGM efter en incident med MP.
Jag tror att MGM flyttat BO till ett "säkert" redan avsökt område och att de blev ertappade i princip med fingrarna i syltburken.

Har det framkommit om id- och kontokort satt kvar i mobilskalet när detta hittades?

Det var ju efter att man började söka om på redan avsökta områden som polisen plockade in MGM efter en incident med MP.
Jag tror att MGM flyttat BO till ett "säkert" redan avsökt område och att de blev ertappade i princip med fingrarna i syltburken.

Nej, vändorna kring häktningen talar mot att det skulle finnas så starka bevis.

Det beror i och för sig på omständigheterna. Men först en fråga: är det belagt att det var det som väckte misstankar? D.v.s att de inte ville hjälpa till? Eller är det en spekulation?

Hur tänker du nu?