17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Paret bodde i Sverige, den yngre brodern var sannolikt hemma hos sin familj och parets resor till Litauen hade sannolikt också syftet att hälsa på familj.

Givetvis innan förundersökningen avslutas och åtal väcks ska försvararna och de misstänkta delgetts allt som kan ligga de misstänkta till last, men min poäng är att till förundersökningen avslutas har åklagaren visst spelutrymme att hålla på info. Åklagaren gör detta dock på sitt tjänsteansvar eftersom han styrs av objektivitetsplikten.

Du missförstod nog nu -- den misstänkte har rätt att ta del av och bemöta det före åtal väcks, alltså också före utredningen stängs.

Nog är det så att man inte kan (som i gamla amerikanska filmer- det har aldrig gått i Amerika heller, men filmmakare brydde sig aldrig) plötsligt komma med en bevisning i huvudförhandlingen, om den redan existerade under häktningsförhandlingen, det betyder ju att försvararna missat värdefull tid att tillmötesgå denna bevisning, och det borde ju omfattas av nämnde lagrum?

Okej, indicier har ingen plats i svensk lag enligt dig men en indiciekedja kan räcka som bevis för att man kan döma en MGM enligt svensk lag (och enligt mig), d.v.s. att händelsekedjan används som bevis. Är du nöjd nu?

Nej, det får man inte.

Alla parter i rättegången har rätt till skäligt rådrum inför en huvudförhandling och jag tror en åklagare som kommer med ny bevisning innan en huvudförhandling med följden att en frihetsberövad person tvingas sitta en dag extra (för att få det skäliga rådrummet) nog inte blir särskilt långvarig på sitt jobb.

Nu är vi emellertid långt ifrån en huvudförhandling, vilket ger åklagaren visst spelrum. På sitt eget tjänsteansvar.

Fd SKL. Tål att upprepas. NFC = Nationellt forensiskt centrum.

Tillägg: När en huvudförhandling påbörjats är huvudregeln att ny bevisning inte får åberopas.

Men teoretiskt sätt kan man inkomma med ny bevisning 5 minuter innan huvudförhandlingen påbörjas. Motparten har givetvis rätt till skäligt rådrum om så är fallet och förhandlingen skjuts upp. Om den misstänkte då är frihetsberövad ska åklagaren haft synnerligt bra skäl att invänta till sista minuten med att inge bevisningen.

Överens.
Däremot är det vanliga att de misstänkta kontinuerligt uppdateras på vad som ligger emot dem .. eftersom det vanligen är det som de ställs inför i förhör.
Det är liksom inte fruktsamt att förhöra någon utan att berätta vad förhöret gäller.

Det är inte heller skäligt att undanhålla sådant som den misstänkte i sitt svar kanske kan undanröja misstankar om - genom t ex alibi, eftersom det skulle innebära att man slängde bort tid på en utredning som inte leder någonstans.

Åklagare och advokat har olika roller som du förväxlar med objektivitetsprincipen. Det innebär främst att åklagaren inte får ljuga ihop ett åtal eller åtala folk som han vet är oskyldiga. Eller åtala när bevis saknas som i Qvickfallen. Det måste finnas en rättslig grund och bevis innan man går till en tingsrätt, om man jobbar som åklagare, enligt rättsordningen.

De häktade har fått varsin advokat, med roller som du inte ska förväxla med åklagarens roll.

Jag utgår ifrån att de som arbetar med detta fall vet varför de är på jobbet, och vad som är deras jobb.

Det som hittills talar för killarna är att mamma tycker att de är fina pojkar, advokaten talar om att de är oskyldiga, och att de gillar katter!

Omständigheter vi alla kan bortse ifrån på objektiva grunder då det är nonsens och partsinlägg i debatten som bedrivs när advokater mobiliserar media. I slutändan arbetar advokater för att klientens skuld ska vara under allmänt tvivel. I debatter rättsväsendet ogillar, men är känsliga för.

Synnerliga skäl ja - och i princip innebär det att åklagaren själv inte skall ha varit medveten om det eller betydelsen av det tidigare.
Bevisen skulle användas - men åklagaren hade inte gått oklandrad från ett sådant agerande annars.